ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-18294 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 февраля 2019 гола  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Объединенные крановые технологии» (далее – заявитель, общество)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018 по делу   № А40-71362/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (далее – должник, банк),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками  банковских операций: выдача 29.03.2017 денежных средств в размере  2 700 000 рублей со счёта № 40702810200090410090, открытого в банке  в отношении общества, через кассу банка, назначение операции «Выдача  по чеку № НЕ 9410826 от 29.03.2017 на ЗП за март 2017»; выдача 29.03.2017  денежных средств в размере 1 320 000 рублей со счёта   № 40702810200090410090, открытого в банке в отношении общества, через  кассу банка, назначение операции «Выдача по чеку № НЕ 9410827  от 29.03.2017 на ЗП за март 2017»; выдача 29.03.2017 денежных средств  в размере 1 360 000 рублей со счёта № 40702810200090410090, открытого  в банке в отношении общества, через кассу банка, назначение операции  «Выдача по чеку № НЕ 9410828 от 29.03.2017 на ЗП за март 2017»; и  о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления  задолженности банка перед обществом по счету № 40702810200090410090  в размере 5 380 000 рублей, взыскания с общества в пользу банка денежных  средств в размере 5 380 000 рублей; и о взыскании процентов за пользование  

чужими денежными средствами начиная с даты вступления судебного акта  в силу и по день фактического исполнения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.08.2018 требования удовлетворены в части;  признана недействительной сделкой банковских операций, применены  последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности  банка перед обществом по счёту в размере 5 380 000 рублей и взыскания  с общества в пользу банка 5 380 000 рублей. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018  определение суда первой инстанции от 04.06.2018 и постановление  апелляционного суда от 24.08.2018 отменены в части отказа в удовлетворении  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, в данной части требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить  обособленный спор на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции,  основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с  правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьёй 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9, 129, 134, 142, 189.40  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», правовыми позициями, изложенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление № 63), исходили из осуществления банковской операции  за пределами обычной хозяйственной деятельности должника при наличии  скрываемой последним картотеки неоплаченных платежных документов из-за  отсутствия денежных средств на корреспондентском счёте банка и в обход  других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, указав на следствие  данной сделки – предпочтительное удовлетворение требований общества перед  

другими кредиторами должника, при этом правомерно восстановив  обязательства по данной сделке в рамках применения последствий её  недействительности.  

Частично отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя  требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими  денежными средствами, суд округа со ссылкой на правовую позицию,  изложенную в пункте 29.1 постановления № 63, указал, что оно является  частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним  в рамках одного спора вне зависимости от того, с какого момента подлежат  исчислению названные проценты.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные  крановые технологии» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк