ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-7404

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (п. Лесная поляна, Ярославский район, Ярославская область) на  решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2019,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2020 по  делу  № А82-22024/2018,  

у с т а н о в и л:

Департамент градостроительства мэрии города Ярославля (далее –  Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 об  обязании за счет собственных средства освободить земельный участок  площадью 567 кв.м с кадастровым номером 76:23:020414, расположенный по  адресу: 

<

...>, путем сноса двухэтажного  торгово-административного здания площадью 300 кв.м; в случае неисполнения  предпринимателем решения суда в установленный срок предоставить  Департаменту право осуществить снос указанного самовольно возведенного  строения с отнесением необходимых расходов на предпринимателя.  

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском о  признании права собственности на спорную постройку. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  

картографии по Ярославской области, муниципальное казенное учреждение  «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»,  Межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства и  самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле, Комитет по  управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля. 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 13.02.2020, удовлетворил первоначальный иск и  отказал во встречном требовании. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций  норм материального и процессуального права, просит отменить указанные  судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  первоначального иска Департамента и удовлетворении встречного требования  предпринимателя. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 11, 12, 130, 222, 304, 305 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 60, 62 Земельного кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пришли к выводам об обоснованности иска Департамента о сносе спорной  самовольной постройки и отсутствии оснований для признания права  собственности предпринимателя на данный объект. 

Суды исходили из следующего: спорное строение возведено на  публичном земельном участке, не предоставленном уполномоченным органом  в установленном порядке для строительства объекта недвижимости, в  отсутствие разрешительной документации; участок был предоставлен в аренду  в 2012 году для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом  капитального строительства, сроком на один год; данный договор прекратил  свое действие в 2015 году в связи с отказом арендодателя от договора, действие  которого было возобновлено на неопределенный срок; предприниматель в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих  законность возведения данного объекта; спорное строение в силу статьи 222  ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу. 

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и  апелляционной инстанций законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева