ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-16662(3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2017 по делу № А60-1872/2009,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Интер Комплект Строй» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должником, а также с требованием о возмещении последней убытков.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.05.2017 и округа от 20.10.2017, заявление удовлетворено, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по передаче имущества должника обществу «СоюзСпецСтрой» по трем договорам долевого участия в строительстве от 03.09.2014 № 5-62з и № 6-62з, от 17.10.2014 № 7-132д. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника взысканы 16 235 000 рублей в возмещение убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в пользу общества «СоюзСпецСтрой» произведено отчуждение имущественных прав должника рыночной стоимостью 16 220 000 рублей в отсутствие встречного предоставления. Вступившим в законную силу определением от 31.07.2016 по настоящему делу указанные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «СоюзСпецСтрой» в пользу должника 16 220 000 рублей и 15 000 рублей судебных расходов.

Удовлетворяя требование и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и обоснованно указали на нарушение действиями конкурсного управляющего законных интересов должника и его кредиторов, а также наличие достаточных оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В результате недобросовестных действий арбитражного управляющего ФИО1 должнику причинен вред в виде уменьшения его имущества на указанную сумму. При этом доказательств, свидетельствующих о возмещении должником своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, не представлено.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев