ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-9691

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20 августа 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Зинаиды Васильевны на решение Арбитражного суда Алтайского края             от 06.11.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда      от 23.01.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2015 по делу №А03-10241/2014

по иску администрации Ленинского района города Барнаула (г.Барнаул) к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Зинаиде Васильевне (г.Барнаул), индивидуальному предпринимателю Орехову Владимиру Васильевичу (г.Барнаул) об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, удовлетворены требования администрации Ленинского района города Барнаула (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Зинаиде Васильевне (далее – предприниматель Пономарева З.В.), индивидуальному предпринимателю Орехову Владимиру Васильевичу (далее – предприниматель Орехов В.В.) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Попова, 88 (около дома), площадь «Народная», кадастровый квартал 22:63:010414, путем сноса торгового павильона за свой счет. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа            от 28.04.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Пономарева З.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Предметом требований администрации по настоящему делу является освобождение земельного участка, предоставленного предпринимателям Пономаревой З.В. и Орехову В.В. в аренду по договорам от 22.08.2012 и 25.12.2012 для установки объекта некапитального строительства – павильона, на срок до 01.06.2013 и 03.04.2013, соответственно. 

В связи с тем, что по окончании действия указанных договоров земельный участок не освобожден предпринимателями от торгового павильона, ставшим в результате проведенной ими реконструкции единым объектом, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что условиями спорных договоров аренды предусмотрено их прекращение по истечении установленного срока, а соглашения о продлении их действия между сторонами не заключено, при этом условий об автоматической их пролонгации договоры не содержат, суды пришли к выводу о фактическом прекращении между сторонами отношений по аренде спорного земельного участка, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 610, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования и обязали предпринимателей освободить участок от временного торгового павильона.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор возобновлен на неопределенный срок, поскольку предприниматель Пономарева З.В. продолжала пользоваться земельным участком и оплачивать арендные платежи, при отсутствии возражений со стороны администрации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суды установили, что договор прекратился по правилам пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По существу доводы предпринимателя сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, но не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в связи с этим не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Пономаревой Зинаиды Васильевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е.Борисова