ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-1900 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия  «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – предприятие)  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.03.2016, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.08.2016, постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 02.12.2016 по делу № А56-40710/2014 по иску предприятия  к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2  Пушкинского района» (далее – общество) о взыскании 83 295 060 руб. 79 коп.  задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору  от 24.07.2008 № 223 теплоснабжения в горячей воде за период с 01.04.2011 по  31.12.2014 по тарифу для населения, 11 017 973 руб. 43 коп. неустойки по  состоянию на 26.01.2015; к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета  (далее – комитет) о взыскании 10 790 401,19 руб. задолженности в виде  разницы в тарифах за период с 01.04.2011 по 31.12.2014 (с учетом уточнения  заявленных требований),  

установила: 

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016, оставленным  без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 02.12.2016, с общества в пользу предприятия взыскано  38 363 365 руб. 96 коп. задолженности и 2 505 607 руб. 34 коп. неустойки по  состоянию на 26.01.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование и  оценку представленных в материалы дела доказательств, просит отменить  принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что  жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате  поставленной предприятием тепловой энергии явилось основанием для  обращения в арбитражный суд.  

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  материалы дела доказательства, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 539,  544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствами,  установленными при рассмотрении дела № А56-37560/2011 Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, пришли к выводу о  наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных предприятием  требований и возложения на общество обязанности по оплате потребленной в  спорный период тепловой энергии с учетом корректировки на суммы  поступивших от общества платежей и по потребителям, имеющим  самостоятельные договоры. Расчет неустойки произведен с учетом  корректировки суммы задолженности.  

Отказывая в удовлетворении заявленных к комитету требований, суды  исходили из возмещения предприятию межтарифной разницы на основании  представленных данных о фактическом объеме потребленного ресурса.  

Суд округа, проверив законность принятых судебных актов, не установил  существенных нарушений норм материального и процессуального права и  согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

Возражения предприятия, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к  несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанций  обстоятельствами дела, оценкой представленных доказательств и выводами  судов, что не свидетельствует о неправильном применении ими норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать государственному унитарному предприятию «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова