ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 44-ПЭК17 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва)  на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 11.11.2016 № 309-ЭС16-8490, вынесенное  по результатам рассмотрения кассационной жалобы администрации города  Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2016 по делу   № А50-13344/2015,  

установила: 

администрация города Перми (далее – администрация) обратилась  в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице  Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России)  и Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании  за счет казны Российской Федерации 1 675 510 руб. убытков, причиненных  бюджету города Перми в связи с предоставлением квартиры ФИО1 в целях соблюдения его жилищных прав.  

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно  предмета спора к участию в деле привлечен Пермский край в лице  Министерства финансов Пермского края.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015,  

оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2015 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 05.04.2016, в удовлетворении иска отказано.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 11.11.2016 указанные судебные акты отменены,  с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской  Федерации в пользу администрации года Перми взыскано 1 675 510 руб.  убытков.  

В надзорной жалобе заявитель (Минфин России), ссылаясь на наличие  оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской, просит рассмотреть дело в порядке надзора и отменить  определение Судебной коллегии 11.11.2016.  

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия исходила  из того, что льгота по предоставлению жилой площади лицам, страдающим  заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным  законодательством; порядок компенсации предоставленных льгот  на федеральном уровне не установлен; компенсация расходов на обеспечение  жильем лиц вышеуказанной категории, не предусмотрена за счет средств  субъекта Российской Федерации, в связи с чем финансирование понесенных  

в связи с предоставлением жилья расходов должно осуществляться за счет  средств федерального бюджета.  

Выводы Судебной коллегии соответствуют разъяснениям, данным  в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015   № 2-О-Р.  

Доводов, опровергающих наличие совокупности условий, необходимых  для возложения ответственности в виде возмещения убытков, заявителем  не приведено.  

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, его несогласие с  толкованием судом подлежащих применению в рамках спора норм  законодательства не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей  308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для пересмотра дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче  надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова