ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 308-КГ14-1834

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                29 декабря 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» от 30.10.2014 № 41/02-2651 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2014 по делу  № А53-6667/13 по заявлению открытого акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» (Москва; далее – банк) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону; далее – управление) от 08.02.2013 № 75 об устранении выявленных нарушений,

 

                                                установила:

 

                                                решением суда первой инстанции от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2014,   заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными пункт 6 предписания управления  от 08.02.3013 № 75, согласно которому пункт 5.4.5 договоров о предоставлении кредита признан не соответствующим статьям 382, 385, 388, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также пункты 1, 3 раздела 2 предписания «договоры вклада», согласно которым пункт 2.1.6 договора банковского вклада «срочный» и пункт 2.1.8 договора банковского вклада «Накопительный» (с учетом допущенной опечатки в указании номера пункта) признаны не соответствующими статьям 160, 162, 310, 434, 438, 450-453, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

                                                В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

                                                В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новое решение.

                                                Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Как следует из судебных актов, законность оснований, по которым управление сделало вывод о нарушении банком положений действующего законодательства при заключении кредитных договоров, проверено при рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области дела № А53-5293/2013 при обжаловании постановления административного органа о привлечении банка к административной ответственности за те же нарушения, что указаны в предписании по настоящему делу. При этом банк исчерпал все возможности обжалования судебных актов по делу № А53-5293/2013.

                                                Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы настоящего дела доказательства, суды установили аналогичные нарушения банком норм действующего законодательства, указанных в оспариваемом предписании от 08.02.2013 № 75.

                                                Руководствуясь статьями 168, 310, 319, 343, 344, 348, 382, 385, 388, 434, 450-452, 810, 819, 845, 846, 847, 854, 856, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 37 Закона о защите прав потребителей, статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 2.1, 2.1.2 «Положения о порядке предоставления (размещения кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание судебные акты по делу № А53-5293/2013, обстоятельства которого имеют для настоящего дела преюдициальное значение, суды пришли к выводу о том, что банком допущены нарушения при заключении кредитных договоров, в том числе с физическими лицами. 

                                                В частности, предоставление кредита осуществлялось при условии заключения договора банковского счета; предусматривалась иная чем установлено статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность погашения требований банка при недостаточности исполнения денежного обязательства; допущены отступления от положений статьи 37 Закона о защите прав потребителей при определении даты погашения кредита и т.п.

                                                Указанные нарушения являлись предметом исследования и получили оценку при рассмотрении дела № А53-5293/2013.

                                                Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2013 № 2423/13 не может быть принята во внимание, поскольку по этому делу судами установлены иные фактические обстоятельства.

                                                Довод о том, что исполнение предписания требует волеизъявления третьих лиц, не является основанием к отмене судебных актов. Вопросы порядка исполнения предписания, достаточности мер, предпринятых для его исполнения, и причин неисполнения находятся за рамками настоящего дела.

                                                Возражения банка, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к иному толкованию заявителем норм законодательства, за нарушение которых банк привлечен к ответственности и обязан устранить такие нарушения.

                                                Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                определил:

 

                                                отказать открытому акционерному обществу «Банк ЗЕНИТ» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 09.08.2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 16.06.2014 по делу № А53-6667/13 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда  Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова