ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 7-ГОЗ-15 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Лаврентьевой М.Н. судей Соловьева В.Н. и Харланова А.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2004 г. дело по заяв- лению прокурора Ивановской области о признании противоречащим федеральному законодательству абзаца 3 п.З ст.5 Закона области № 28-03 от  30 мая 2000 г. «Бюджетный кодекс Ивановской области (часть первая)» по  кассационной жалобе председателя Законодательного Собрания Ивановской  области на решение Ивановского областного суда от 27 октября 2003 г., которым заявленное прокурором требование удовлетворено.  

                                                Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя Законодательного Собрания  Ивановской области Норкина А.В., заключение прокурора Генеральной  прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Д., полагавшей решение  суда обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации  

 

                                                установила 

                                                Прокурор Ивановской области обратился в суд с заявлением о при- знании противоречащим федеральному законодательству и недействующим  со дня принятия абзаца 3 п.З ст.5 Закона Ивановской области № 28-03 от  30 мая 2000 года «Бюджетный кодекс Ивановской области (часть первая)»,  которым предоставлено право администрации Ивановской области определять дополнительно к перечню, установленному Правительству Российской  Федерации, группы товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы)  на которые подлежат регулированию за счет средств казны области, форми- рование для этого дотационного фонда и руководство расходованием  средств из этого фонда.  

                                                Свое требование прокурор обосновал тем, что это положение закона  Ивановской области принято в противоречие с п.7 Постановления Правительства РФ № 239 от 7 марта 1995 года, ст. 17 Бюджетного кодекса РФ, п.2  ст.З и п.1 ст.424 ГК РФ, что этим нарушаются основополагающие принципы  гражданского законодательства и нарушаются права участников гражданских правоотношений.  

                                                Представитель администрации Ивановской области согласна с заявлением прокурора и считала его доводы обоснованными.  

                                                Представитель Законодательного Собрания с заявлением не согласил- ся. Считал, что оспариваемое положение закона Ивановской области не противоречит конституционным основам федерализма, принято в пределах  компетенции Законодательного Собрания в рамках основ ценовой политики  и устанавливает дополнительные возможности для государственного регулирования цен за счет средств области по дополнительным видам товаров,  услуг, а администрация области вправе формировать этот фонд.  

                                                Решением Ивановского областного суда от 27 октября 2003 г. заявле- ние прокурора удовлетворено, абзац 3 пункта 3 ст.5 Закона Ивановской области № 28-03 от 30 марта 2000 года «Бюджетный кодекс Ивановской области (часть первая)» признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня принятия.  

                                                Законодательное Собрание Ивановской области обязано опубликовать  в «Собрании законодательства Ивановской области» резолютивную часть  решения после вступления его в законную силу.  

                                                В кассационной жалобе Законодательное Собрание Ивановской области просит отменить вынесенное судом решение, утверждая, что поло- женные в его основу выводы, основаны на ошибочном понимании норм  бюджетного законодательства, не указано какому федеральному закону оспариваемое положение закона противоречит, не учтено судом, что оно прак- тически не реализовано.  

                                                Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде-рации находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по  следующим основаниям.  

                                                Как установлено в ходе судебного разбирательства прокурором Ивановской области оспаривается положение, содержащееся в абз.З п.З ст.5 Закона Ивановской области № 28-03 от 30 мая 2000 года «Бюджетный кодекс  Ивановской области (часть первая)» о том, что к полномочиям администрации Ивановской области в сфере регулирования бюджетных правоотношений относятся: определение дополнительно к перечню, установленному  Правительством Российской Федерации, групп товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые подлежат регулированию за счет  средств казны области; формирование для этого дотационного фонда и ру- ководство расходованием средств из этого фонда.  

                                                Проверяя заявленное прокурором требование, суд счел его подлежащим удовлетворению, а оспариваемое положение закона Ивановской области противоречащим действующему федеральному законодательству.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает этот вывод суда обоснованным и по существу  данного дела правильным.  

                                                В соответствии с п.1, 2 ст.З ГК РФ гражданское законодательство в  соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в ведении  Российской Федерации и состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с  ним иных федеральных законов, регулирующих гражданские отношения.  Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соот- ветствовать ГК РФ.  

                                                Вопросы установления перечня государственного регулирования цен  (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации относятся к основам  ценовой политики, которые в силу ст.71 Конституции Российской Федерации находятся в ведении Российской Федерации. Указом Президента Российской Федерации «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) № 221 от 28.02.1995 г. (в редакции указов Президента  РФ № 685 от 8.07.1995 г., № 410 от 8.04.2003 г.) право определять с учетом  норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и  утверждать перечни продукции производственно-технического назначения,  товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внут- реннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию, предоставлено Правительству РФ.  

                                                Постановлением Правительства РФ № 239 от 7.03.1995 года такие пе- речни утверждены, в том числе, по которым государственное регулирование  осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ. При этом в соответствии с п.7 Постановления государственное регулирование цен на все  виды продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг не применяется, кроме продукции, товаров и услуг, предусмотренных Постановлением.  

 

                                                Указанное Постановление Правительства РФ в силу ст.23 Федераль- ного Конституционного закона № 2-ФКЗ от 17.1271997 г. «О Правительстве  Российской Федерации» обязательно к исполнению в Российской Федерации.  

                                                С учетом указанного, судом сделан правильный вывод о том, что ад- министрация области не вправе определять дополнительные группы народ- ных товаров и услуг, цены (тарифы) на которые подлежат государственному  регулированию даже за счет средств казны области.  

                                                Обоснован и вывод о том, что формировать дотационный фонд для государственного регулирования цен на дополнительные группы товаров народного потребления и услуги предоставлено администрации Ивановской  области, что противоречит ст. 17 Бюджетного Кодекса РФ, согласно которой  целевой бюджетный фонд утверждается органом представительной, а не ис- полнительной власти, за счет доходов целевого назначения или в порядке  целевых отчислений от конкретных видов доходов или иных поступлений.  

                                                При таких обстоятельствах следует согласиться с доводом суда о том,  что положение абз.З п.З ст.5 закона Ивановской области противоречит дей- ствующему федеральному законодательству. Определение администрацией  Ивановской области группы товаров народного потребления и услуг, цены  (тарифы) на которые подлежат регулированию, дополнительно к перечню,  установленному Правительством, ущемляют права и интересы участников  гражданских правоотношений, поскольку в соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ  свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо  в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав являются основополагающими принципами гражданского законодательства, гражданских правоотношений. А согласно п.1 ст.424 ГК РФ  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением  сторон. И только в предусмотренных законом случаях применяются цены  (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами.  

                                                Таким образом, постановленное по данному делу решение суда о при- знании оспариваемого прокурором положения закона Ивановской области  недействующим со дня его принятия следует признать обоснованным и за- конным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.  

                                                Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятель- ными, так как не опровергают сделанные судом выводы, касаясь иных правоотношений и иных вопросов, не являвшихся предметов исследования в  ходе судебного разбирательства.  

                                                Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации  

 

                                                определила: 

                                                Решение Ивановского областного суда от 27 октября 2003 г. оставить  без изменения, кассационную жалобу председателя Законодательного Собрания Ивановской области - без удовлетворения.  

                                                ел