ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-4035 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат  школьного питания» (г. Рославль Смоленской области) на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2016, постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 10.01.2017 по делу   № А62-2880/2016,  

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации  муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области  (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания»  (далее – Общество) о взыскании 225 720 руб. задолженности по арендной плате  по договору от 10.07.2015 № 82 за период с декабря 2015 года по март 2016  года и 100 700 руб. 48 коп. пеней за период с 21.07.2015 по 08.04.2016.  

Арбитражный суд Смоленской области решением от 22.06.2016,  оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2016 и Арбитражного суда Центрального округа  от 10.01.2017, взыскал с Обещства в пользу Комитета задолженность в  заявленном размере и 10 068 руб. 24 коп. пеней, в остальной части иска отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам  

дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Комитет (арендодатель) обратился в арбитражный суд с настоящим  иском, ссылаясь на то, что Общество (арендатор) не в полном размере вносит  арендную плату по заключенному сторонами договору аренды муниципального  имущества – павильона № 1 .  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  в том числе договор аренды, акт передачи помещения, руководствуясь статьями  309, 310, 333, 606, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 10 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,  пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу  Комитета долга по арендной плате в указанном в иске размере и 10 068 руб. 24  коп. пеней.  

Суды исходили из следующего: Общество в спорный период  пользовалось муниципальным имуществом и вносило арендную плату в  неполном размере, поэтому с него надлежит взыскать долг, рассчитанный в  соответствии с пунктом 5.3 договора и неустойку, начисленную на сумму долга  за период с 21.07.2015 по 08.04.2016; поскольку предусмотренный условиями  договора размер неустойки является чрезмерным, по правилам статьи 333  

ГК РФ и с учетом ходатайства ответчика размер неустойки подлежит  снижению до 10 068 руб. 24 коп.  

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают приведенные  выводы арбитражных судов, не подтверждают нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. В  нарушение пункта 5 части 2 статьи 291.3 АПК РФ жалоба не содержат указаний  на то, в чем заключается нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат  школьного питания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева