ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-27737

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 февраля 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва,  заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  

от 22.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  21.10.2019 по делу  № А41-63881/2019 Арбитражного суда Московской области  

по исковому заявлению гражданина ФИО2  (Московская область, далее – ФИО2), действующего в интересах  общества с ограниченной ответственностью «ЗемПроект» (Москва, далее – истец,  общество «ЗемПроект»), к гражданам ФИО3 (Московская  область, далее – ФИО3), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО4 (Москва, далее – ФИО4) (далее –  ответчики)  

о признании недействительным договора купли-продажи объекта  недвижимого имущества от 10.12.2018, заключенного между обществом  «ЗемПроект», с одной стороны, и ФИО3, ФИО1,  

ФИО4, с другой стороны, в отношении площадки с твердым покрытием,  расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район,  городское поселение Горки Ленинские, д. Пронино, кадастровый номер:  50:21:0080306:716, общей площадью 19 006 кв.м.;  

о применении последствий недействительности сделки: в виде возврата в  собственность общества «ЗемПроект» площадки с твердым покрытием,  расположенную по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный  район, городское поселение Горки Ленинские, д. Пронино, кадастровый номер:  50:21:0080306:716, общей площадью 19 006 кв.м.,  

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019  исковое заявление возвращено ФИО2 на основании пункта 1 части 1  статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – Кодекс), в связи с неподсудностью спора указанному арбитражному суду.  

Суд пришел к выводу, что спор является корпоративным и должен быть  рассмотрен по месту нахождения юридического лица – общества «ЗемПроект» -  Арбитражным судом города Москвы.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 21.10.2019, указанное определение суда первой инстанции  отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.  

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел  существо спора и правовые позиции, изложенные в пункте 52 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», а также в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010   № 6470/10.  

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции, поддержанный судом округа, исходил из конечной направленности  заявленных по делу требований, согласно которым имущество, которое может  быть истребовано в случае удовлетворения иска, подлежит возврату прежнему  владельцу. Поскольку возникнет необходимость изменения записей в  государственном реестре прав на недвижимое имущество, спор подлежит  рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные  акты, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, оставить в силе  определение суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или  изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации  судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов. 

Вместе с тем таких оснований при изучении доводов кассационной жалобы  по принятым судебным актам судьей не установлено. 

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм процессуального права, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя.  

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Е.Н. Золотова Российской Федерации