ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 35-АПУ18 -10СП 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г.Москва 25 октября 2018 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

Федерации в составе: председательствующего Безуглого Н.П., судей ТаратутаИ.В., Хомицкой Т.П., при секретаре Горностаевой Е.Е. 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным  

жалобам защитника Шеховцова А.Н. и осужденного ФИО1 на  

приговор Тверского областного суда с участием присяжных заседателей от 30  

августа 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

...> 

 

<

...>

<

...> несудимый 

осужден к лишению свободы: - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ сроком на 9 лет; 

- по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет с ограничением свободы на 1  год 6 месяцев;  

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения назначенных наказаний назначено к отбытию наказание в  виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в  исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6  месяцев с установлением обязанностей и ограничений, изложенных в  приговоре.  

Приговором суда основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей  от 20 августа 2018 года ФИО1 осужден за разбой, то есть нападение  в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия,  опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с причинением  тяжкого вреда здоровью потерпевшей и за убийство, то есть умышленное  причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.  

Преступления, в совершении которых ФИО1 признан  виновными вердиктом коллегии присяжных заседателей, совершены в феврале  2013 года в г.Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного  ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Баранова А.А.,  просивших об отмене приговора, мнение прокурора Луканиной Я.Н. об  оставлении приговора без изменения, а жалоб без удовлетворения, Судебная  коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

В апелляционных жалобах: 

- адвокат Шеховцов А.Н., в интересах осужденного ФИО1, не  соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным в силу  чрезмерной суровости. Считает, что суд в нарушение требований ст. 60 УК РФ  при назначении наказания не в полной мере учел личность ФИО1, в  том числе смягчающие обстоятельства. Так, по мнению автора жалобы, судом  не было учтено, что осужденный положительно характеризуется по месту  работы, а также его социальную адаптацию и наличие устойчивых социальных  связей в обществе. Указывает, что ФИО1 добровольно явился в  правоохранительные органы, сообщил об известных ему обстоятельствах  убийства Л., способствовал раскрытию и расследованию преступлений и изобличению лиц их совершивших. Считает, что с учетом указанных выше  смягчающих обстоятельств суд должен был назначить ФИО2  наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкций  статей УК РФ, по которым он признан виновным.  

- осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и  необоснованным в силу суровости назначенного ему наказания. Полагает, что  

судом, при назначении наказания не учтены положительные характеристики с  места его работы, наличие на иждивении двух малолетних детей один из  которых имеет тяжелое заболевание, а также тяжелое положение его семьи.  Указывает на свою добровольную явку в правоохранительные органы и  сообщение об известных ему обстоятельствах убийства Л., способствование раскрытию и расследованию уголовного дела, изобличению лиц совершивших  преступление. С учетом вышеизложенного просит изменить приговор и  смягчить назначенное ему наказание.  

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и  его защитника Шеховцова А.Н., государственный обвинитель Переверзев С.С.  приводя свои доводы, просит оставить приговор без изменения, а жалобы без  удовлетворения.  

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб и апелляционного представления, Судебная коллегия приходит к  следующему.  

Высказанные в суде апелляционной инстанции доводы осужденного  ФИО1 и его защитника Баранова А.А. о допущенных нарушениях  при отборе коллегии присяжных заседателей, а также о том, что избранная  коллегия присяжных заседателей должна была быть распущена в виду ее  тенденциозности, являются несостоятельными.  

Как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии  присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением  требований ст.328 УПК РФ. Никто из участников судебного разбирательства  не заявлял о тенденциозности и необъективности коллегии присяжных  заседателей и не ставил вопрос о ее роспуске.  

Из протокола судебного заседания также следует, что каких-либо законных  оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей у  председательствующего судьи не имелось.  

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.335 УПК РФ,  определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, что  подтверждается протоколом судебного заседания. Представленные сторонами  доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства  рассмотрены в установленном законом порядке.  

Как следует из материалов уголовного дела, все исследованные в  присутствии коллегии присяжных заседателей доказательства были  обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с  соблюдением требований уголовно-процессуального закона.  

Вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с требованиями  ст.ст.338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного  государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия,  

прений сторон. Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям  формулировках.  

Согласно протоколу судебного заседания, предусмотренная ст.338 УПК РФ  процедура постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными  заседателями, судьей соблюдена.  

Каких-либо вопросов, при ответе на которые от присяжных заседателей  требовалась юридическая квалификация или юридическая оценка, в вопросном  листе не содержится. Неясностей при ответе на поставленные в вопросном  листе вопросы у присяжных заседателей не возникло.  

Как следует из речи государственного обвинителя и текста напутственного  слова председательствующего по делу, в них приведены только те  доказательства, которые были предметом судебного разбирательства и  исследовались непосредственно в присутствии присяжных заседателей. При  этом из напутственного слова не усматривается, что председательствующий  каким-либо образом выразил в нем свое мнение, свидетельствующее об  обвинительном уклоне.  

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства,  обсуждались, по ним выяснялось мнение участников судебного  разбирательства, после чего председательствующий удовлетворял их, либо с  приведением мотивов принятого решения отказывал в их удовлетворении.  

Не согласиться с принятыми председательствующим по заявленным  ходатайствам решениям Судебная коллегия не находит оснований, поскольку  они мотивированы и принимались с учетом относимости доказательств к  предъявленному подсудимому обвинению и установлению тех фактических  обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается  присяжными заседателями.  

Доводы осужденного о том, что председательствующий судья при допросах  прерывал его и свидетелей стороны защиты, чем препятствовал доведению ими  своей позиции до присяжных заседателей, не основаны на материалах дела.  

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий  судья в присутствии присяжных заседателей разрешал исследовать только те  фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается  присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, что  соответствует требованиям ст.335 УПК РФ.  

В тех случаях, когда стороны пытались донести до присяжных заседателей  информацию, не относящуюся к их компетенции, то председательствующий  прерывал выступление, делал замечание и обращался к присяжным не  принимать доведенную до них информацию во внимание.  

Суд, исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы и дав  ему в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в  психическом статусе Быковченко А.С, правильно признал его вменяемым.  

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей является  правильным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении разбоя,  то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с  применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному  сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и убийства, то  есть умышленного причинения смерти другому человеку, сопряженного с  разбоем.  

Действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и п. «з»  ч.2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.  

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено с учетом  содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, а поэтому считать  его несправедливым вследствие чрезмерной суровости Судебная коллегия не  находит оснований.  

При назначении ФИО1 наказания судом были учтены все  имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые  ссылаются в своих жалобах защитник и осужденный.  

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения  ФИО1 наказания с учетом положений ст.ст.64, 73 и ч.б ст. 15 УК РФ,  однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит  таких оснований и Судебная коллегия.  

Вместе с тем, обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания,  суд указал, что учитывает, в том числе и отягчающие обстоятельства, тогда как  таких обстоятельств у ФИО1 судом не установлено. Поэтому это  указание подлежит исключению из приговора.  

Вносимые в приговор изменения не являются достаточным основанием для  смягчения назначенного ФИО1 наказания.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33  УПК РФ, Судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

Приговор Тверского областного суда с участием присяжных заседателей от  30 августа 2018 года в отношении ФИО1  изменить.  

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание об  учете обстоятельств отягчающих наказание.  

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы  защитника Шеховцова А.Н. и осужденного Быковченко АС. без  удовлетворения.  

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного  надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.