ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-6385

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу Инспекции строительного и жилищного надзора  Алтайского края (далее – инспекция, административный орган) на решение  Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2019 года по делу   № А03-313/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 23.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 04.02.2020 по тому же делу  

по заявлению акционерного общества «Бийскэнерго» (далее – общество) о  признании недействительным предписания инспекции от 06.12.2018   № 14-04/2317. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация  «ЦУК» (далее – ООО «УО «ЦУК»), 

установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  

апелляционного суда от 23.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 04.02.2020, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, инспекцией в отношении  общества проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления  лицензионного контроля.  

В результате проверки инспекцией установлено нарушение, выразившееся  в том, что обществом не разработан график подачи теплоснабжения в точку  поставки: на границу эксплуатационной ответственности жилого дома  № 66 по  улице Советской в городе Бийске (далее – МКД), что не позволило осуществить  проверку качества подаваемой коммунальной услуги по теплоснабжению на  жилой дом. 

По результатам проверки обществу выдано предписание, которым  предписано разработать график с отражением параметров подачи  теплоносителя в точку поставки на границу эксплуатационной ответственности  МКД, с учетом качества по температуре и давлению. 

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением. 

Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса, пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 20, частями 15, 16 статьи 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона  от 28.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации  теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 08.08.2012  № 808, Правилами и  нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными  постановлением Госстроя России от 27.09.2003  № 170, Правилами  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013  № 1034,  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011  № 354, Правилами технической эксплуатации электрических  станций и сетей Российской Федерации, утвержденными Минэнерго России  от 19.06.2003  № 229, Правилами технической эксплуатации тепловых  энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003   № 115, удовлетворили заявление, указав на отсутствие у инспекции правовых  оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания. 

Действующее законодательство не содержит императивных норм,  обязывающих общество разработать в одностороннем порядке показатели  качества теплоснабжения в точке поставки; данные показатели определяются  сторонами при заключении договора теплоснабжения; в случае отсутствия  

согласованных параметров теплоснабжения качество тепловой энергии должно  соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами  и иными обязательными правилами. 

Судами установлено, что общество является единой теплоснабжающей  организацией на территории города Бийска; управление МКД осуществляет  ООО «УО «ЦУК»; жители МКД приняли решение о сохранении порядка  предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги,  действующего при непосредственном способе управления; договор между  обществом и потребителями МКД не заключался, режим теплоснабжения и  конкретные величины контролируемых параметров качества теплоснабжения  на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных  сетей инженерно-технического обеспечения не согласовывались;  температурный график регулирования отпуска тепла на отопительный период  2018-2019 г.г. утвержден 07.09.2018 и представлен в инспекцию в рамках  проводимой проверки; нарушений жилищного законодательства при  предоставлении обществом коммунальных услуг административным органом  не выявлено. 

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных  актов в порядке кассационного производства. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского  края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации