ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС21-15611 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.09.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью  «ГенСтройПроект» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 25.05.2021 по делу № А27-6870/2019 Арбитражного суда  Кемеровской области,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение «Литературно-мемориальный  музей ФИО1» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный  суд Кемеровской области с иском, уточненными в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Генстройпроект» (далее –  Общество) об обязании в течение 20 календарных дней с момента вступления  решения в законную силу произвести гарантийный ремонт на объекте  культурного наследия «Дом Байкалова», расположенного по адресу:  

<

...> в рамках договора от 07.08.2017 № 001-17,  а именно: выполнить работы по устранению дефектов отмостки по периметру  здания; выполнить работы по устранению дефектов пристенного дренажа  здания.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Углестринпроект», общество с  ограниченной ответственностью «Строительно-реставрационная компания  «Практика», Управление культуры Администрации города Новокузнецка.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2020,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2021, в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 25.05.2021 решение от 19.10.2020 и постановление от 05.02.2021 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской  области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на  несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам спора, а также  существенное норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд округа в  нарушение требований статей 286, 287 АПК РФ вышел за пределы своих  полномочий.  

Общество отмечает, что договор им исполнен надлежащим образом;  работы приняты Учреждением без замечаний.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, по результатам проведения открытого  аукциона 07.08.2017 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик)  заключен договор № 001-17, по условиям которого подрядчик обязался  выполнить первоочередные противоаварийные и ремонтно-реставрационные  работы по крыше и фасадам объекта культурного наследия местного  (муниципального) значения «Дом Байкалова» в соответствии с проектно- сметной документацией.  

Условиями договора предусмотрен гарантийный срок – 5 лет со дня ввода  объекта в эксплуатацию (пункт 3.4); пунктом 3.5 договора предусмотрена  обязанность подрядчика без каких-либо затрат со стороны заказчика устранить  все возникающие дефекты в выполненных работах в течение 5 календарных  дней.  

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком: сторонами  подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.11.2017,  13.11.2017, 25.11.2017, 18.12.2017; справки о стоимости выполненных работ по  форме КС-3 на общую сумму 13 800 000 рублей.  

Заказчик, ссылаясь на выявленные недостатки (намокание стен на  внутренних стенах у пола и набухания штукатурного слоя, провал отмостки в  месте проведения трубопровода холодной воды, отсутствие цоколя) 31.08.2018  направил в адрес подрядчика претензию № 101 об устранении дефектов.  

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило  основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с  соответствующими требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций, приняв во внимание заключение, составленное по  результатам проведенной экспертизы, исходили из того, что причиной  некачественного выполнения работ являются как недостатки проектной  документации, так и действия подрядчика; устранение недостатков  (надлежащее выполнение работ по договору) без корректировки проектной  документации невозможно.  

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, соответствие выводов об их применении  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции, направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд  Кемеровской области указав на неправильное применение норм материального  права- статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  применение пункта 3 статьи 307,статьти 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика  подрядчика сделаны без установления обстоятельств того, предупреждался ли  заказчик о негативных последствиях выполнения работ в соответствии с  проектом, который имеет недостатки, а также, что выявленные недостатки  возникли вследствие проведения работ на объекте третьими лицами.  

Обстоятельства утраты части работ, в том числе в целях распределения  риска гибели материалов, результата работ(статьи 705,714 ГК РФ) относятся к  обстоятельствам, устанавливаемым судом.  

При новом рассмотрении суду предложено установить обстоятельства,  имеющие значение для дела, в частности, определить объем и перечень  некачественно выполненных работ, установить, имеется ли необходимость  корректировки проектной документации для выполнения гарантийных работ,  определить разумный срок выполнения гарантийных работ, правильно  применить нормы материального права.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ГенСтройПроект» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова