ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-АД15-88

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Москва

 

06 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сокол» (г. Томск; далее – общество) в лице директора  Соколова А.В. на решение Арбитражного суда Томской области от 28.05.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского от 28.10.2014 по делу № А67-1289/2014 по заявлению государственного инспектора Советского района города Томска по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области Тимощенко В.Г. (г. Томск; далее – государственный инспектор) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ; заявлению общества к начальнику Отделения надзорной деятельности Советского района города Томска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области (Главному государственному инспектору Советского района города Томска по пожарному надзору) Иванишину А.Р. (г. Томск; далее – главный государственный инспектор), Главному управлению МЧС России по Томской области (г. Томск; далее – управление) о признании недействительным распоряжения (приказа) от 27.01.2014 № 4,

 

установила:

 

главный государственный инспектор обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Делу присвоен номер А67-1289/2014.

Общество обратилось Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным распоряжения (приказа) от 27.01.2014 № 4 начальника Отделения надзорной деятельности Советского района города Томска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области (Главного государственного инспектора Советского района города Томска по пожарному надзору) Иванишина А.Р. о проведении плановой выездной проверки юридического лица. Делу присвоен номер А67-2702/2014, Главное управление МЧС России по Томской области привлечено в качестве соответчика.

Определением суда от 16.05.2014 названные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А67-1289/2014.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  от 28.10.2014, заявленные требования государственного инспектора удовлетворены; общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб. В удовлетворении требований общества отказано.

В жалобе общество, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. При этом жалоба в части привлечения к административной ответственности рассматривается по правилам, предусмотренным главой 30 КоАП РФ.

Как установлено судами, на основании распоряжения (приказа)  от 27.01.2014 № 4 проведена плановая выездная проверка общества по вопросам соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе проверки выполненных работ установлено, что обществом нарушены: пункты 3.1, 4.2, 4.3 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах. Требования пожарной безопасности»; пункты 13.14.3, 13.15.2, 14.4, 15.3  СП 5.13130-2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; часть 1 статьи 54, часть 2 статьи 82, части 4, 5 статьи 83, часть 7 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ). Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.02.2014 № 4.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, главный государственный инспектор 28.02.2014 составил протокол № 42 об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с распоряжением (приказом) от 27.01.2014  № 4 о проведении плановой выездной проверки юридического лица, также обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 3, 8, 9, 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), статьями 1, 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), статьями 2, 9, 12, 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единств измерений»,  статьями 1, 4, 151 Закона № 123-ФЗ, пунктами 2, 4 Положений о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положения о лицензировании), пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Судами установлено, что согласно условиям заключенных с МБДОУ «Детский сад № 47», ИП «Соболевой Н.В., ООО «Чирик», ОГБОУ  КШИ «Северский кадетский корпус», МБУ «Комбинат школьного питания» договоров на общество возложена обязанность по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации, объем работ устанавливается регламентирующими документами МЧС России. При этом указано, что в своей деятельности исполнитель договора руководствуется всеми нормативно-правовыми документами в области ТО и ППР систем АПС.

Суды сделан обоснованный вывод о том, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, обязанность по соблюдению которых возложена на общество заключенными договорами, а также лицензией от 02.08.2004 № 2/08924, угрожают жизни и здоровью людей, поэтому соответствующие положения Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и соответствующие своды правил подлежат выполнению вне зависимости от того, когда был произведен монтаж системы противопожарной безопасности.

В отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом лицензионных требований и принятия им всех зависящих мер по недопущению совершения вменяемого правонарушения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования главного государственного инспектора и привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушения порядка и срока привлечения к административной ответственности, а также основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, судами не установлены.

Жалоба на судебные акты в части оспаривания распоряжения (приказа) от 27.01.2014 № 4 начальника Отделения надзорной деятельности Советского района города Томска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области (Главного государственного инспектора Советского района города Томска по пожарному надзору) Иванишина А.Р. о проведении плановой выездной проверки юридического лица рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации исходя из положений главы 24 АПК РФ, а также статей 291.6 и 291.8 названного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленные обществом требований, суды руководствовались положениями части 4 статьи 1, части 1 статьи 14, части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статей 3, 6 Закона № 69-ФЗ, подпунктов 4, 5 пункта 2.2 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.05.2012 № 291 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», пункта 11 Положения о лицензировании, пункта 1, подпункта «в» пункта 2, подпункта «а» пункта 10 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (далее – Положение № 290), подпункта 5 пункта 11 Положения об отделении надзорной деятельности Советского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области.

Поскольку начальник Отделения надзорной деятельности Советского района города Томска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области Иванишин А.Р. является начальником структурного подразделения управления и, соответственно, руководителем органа государственного надзора, суды пришли к обоснованному выводу о проведении плановой выездной проверки уполномоченным на это должностным лицом.

Судами учтено, что проведение проверки согласовано с прокуратурой Томской области, поскольку на сайте прокуратуры в сети Интернет в перечень проверок отделения надзорной деятельности Советского района включена проверка общества по вопросу лицензионного контроля  «Производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (2.1; 2.2; 2.5)» со ссылкой на Закон  № 99-ФЗ.

Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов о законности вынесенных распоряжения (приказа) о проведении плановой выездной проверки и постановления о привлечении общества к административной ответственности и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, а также иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 28.05.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского от 28.10.2014 по делу № А67-1289/2014 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сокол» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу общества – без удовлетворения.

В передаче жалобы общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сокол» на указанные судебные акты по настоящему делу в части отказа в признании недействительным распоряжения (приказа)  от 27.01.2014 № 4 начальника Отделения надзорной деятельности Советского района города Томска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области (Главного государственного инспектора Советского района города Томска по пожарному надзору) Иванишина А.Р. о проведении плановой выездной проверки юридического лица для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова