ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-4556  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» (далее – заявитель, общество)  на решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2016, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2017 по делу   № А46-12875/2016 по иску арбитражного управляющего индивидуального  предпринимателя ФИО1 ФИО2 (далее – арбитражный управляющий предпринимателя)  к заявителю о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий предпринимателя обратился в суд с иском  к обществу о взыскании 262 599 рублей 86 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением  судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13759/2014  (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель Ибатулин Рафаиль Абдуллахатович.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2016  в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 20.01.2017, решение от 05.08.2016 отменено,  иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из  обстоятельств признания не подлежащим применению пункта 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №  22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за  неисполнение судебного акта», согласно постановлению Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился,  отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив иск  в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 8, 307, подпунктом 3 пункта 1 статьи 8  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в  Российской Федерации», частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из обстоятельств  наличия у заявителя денежного обязательства по уплате взысканной суммы  перед своим кредитором (предпринимателем), который вправе рассчитывать на  надлежащее исполнение с учетом вступившего в законную силу судебного акта  по делу № А46-13759/2014.  

Поскольку общими нормами гражданского законодательства  и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не исключена  возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами на взысканную судом задолженность, суд апелляционной  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в целях защиты  своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно  обратился с материально-правовым требованием о взыскании с общества  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел  оснований для применения к спорным правоотношениям положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует  разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.  Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам  кассационной жалобы не установлено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк