ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС22-20237 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 февраля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по  материалам дела № А27-615/2021, истребованного из Арбитражного суда  Кемеровской области, гражданки ФИО1  (Новосибирская область, заявитель) на постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2022 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского от 29.07.2022 по делу № А27-615/2021 Кемеровской  области,  

 по иску гражданки ФИО1 (далее – истец,  ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая гора»  (Кемеровская область, далее – ответчик, общество «Золотая гора»),  

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина  ФИО2 (Кемеровская область, далее - ФИО2), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по  Кемеровской области-Кузбассу (Кемеровская область, далее – налоговый  (регистрирующий) орган) (далее – третьи лица),  

 о взыскании 11 763 384 рублей действительной стоимости доли в  уставном капитале общества «Золотая гора» (с учетом заявления об  уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

ФИО1, ссылаясь на положения статьи 93 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 14, 21, 23 Федерального закона  

от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее – Закон об обществах), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской  области с иском о взыскании 11 763 384 рублей, составляющих 50%  действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Золотая гора».  

В обоснование требований истец указал на то, что вступившим 16.07.2020  в законную силу решением Беловского городского суда Кемеровской области  от 13.12.2019 по гражданскому делу № 2-676/2019 произведен раздел совместно  нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО1; за  ФИО1 признано право на 50 процентов доли уставного капитала в  обществе «Золотая гора», единственным участником которого являлся  ФИО2  

 ФИО1 обратилась к обществу «Золотая гора» с заявлением о  расчете и выплате стоимости доли в размере 50 процентов уставного капитала,  которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2022  заявленные истцом требования удовлетворены.  

 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска  отказано.  

 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 29.07.2022 оставил без изменения постановление суда апелляционной  инстанции.  

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной  инстанции, с выводами которого согласился окружной суд, исходил из того, что  у ФИО1 не возникло право на получение (на выплату)  действительной стоимости доли, поскольку ею не совершены действия,  предписанные уставом общества и Законом об обществах, направленные на  переход доли участия, по внесению в соответствии с требованиями  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый  государственный реестр юридических лиц сведений о ней, как об участнике  общества «Золотая гора»; указал на то, что на дату рассмотрения спора  единственным участником данного общества продолжал числиться ФИО2  

 Заявитель, не согласившись с постановлениями, принятыми судами  апелляционной и кассационной инстанций, обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит  пересмотреть в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации обжалуемые судебные акты.  

В обоснование ФИО1 ссылается на то, что судами нарушены  нормы материального права, неверное истолкованы правовые позиции  Верховного Суда Российской Федерации (с учетом иных фактических  обстоятельств рассмотренного спора), в результате чего истец необоснованно  лишился права на получение денежных средств по результатам раздела общего  имущества супругов.  

 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив доводы кассационной жалобы ФИО3 по материалам  дела № А27-615/2021, истребованного из Арбитражного суда Кемеровской  области, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи  кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

 Руководствуясь статьями 2916, 2919, 29111 Кодекса, судья 

определил:

передать кассационную жалобу гражданки ФИО1 вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

 Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 23 марта 2023 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по  адресу: 

<

...> зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова