ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС18-15142

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2018 по делу № А51-17645/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Марин» (далее – общество «Альфа-Марин», должник),       

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Альфа-Марин» его временный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника, отчужденного в пользу третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» осуществлять любые регистрационные действия в отношении нефтеналивного судна, принадлежащего ФИО2, и судна-нефтесборщика,  принадлежащего ФИО1   

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде запрета учреждению осуществлять регистрационные действия исключительно по отчуждению и передаче в залог спорных судов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции  исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера (с учетом инициирования арбитражным управляющим спора о недействительности сделок должника по отчуждению судов) направлена на обеспечение сохранности имущества и интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства. 

Арбитражный апелляционный суд и суд округа данные выводы поддержали.

Доводы ФИО1, касающиеся ограничения судом его права на использование судна-нефтесборщика были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и обоснованно отклонены ими со ссылкой на то, что передача судна новым собственником в пользу фрахтователя приведет к невозможности или затруднительности применения реституции при рассмотрении требования о недействительности сделки.             

Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           И.В. Разумов