ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-19388(76)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮнионСтрой Плюс» (далее – общество «ЮнионСтрой Плюс») на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2019 по делу № А65-5821/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – должник, банк) его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной банковской операции по переводу 14.12.2016 со счета общества «ЮнионСтрой Плюс», открытого в банке, в пользу общества «Премиум-6» денежных средств в сумме 24 500 000 руб. и применении последствий недействительности этой операции.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.03.2019 и округа от 17.05.2019, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ЮнионСтрой Плюс» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемая операция совершена в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника при наличии неисполненных требований иных клиентов банка, что свидетельствует о выходе такой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев