ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-20034 (8) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 июля 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  конкурсного управляющего ФИО1 на  определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2019,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 27.01.2020 по делу № А55-25698/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Автозаводстрой» (далее – должник),  

по обособленному спору 1) о признании недействительными: 

- договора № 37 купли-продажи недвижимого имущества  от 06.05.2015, заключенного между должником и акционерным  обществом «Ангар»;  

- договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества  от 03.06.2015, заключенного между АО «Ангар» и обществом с  ограниченной ответственностью «РАЙЗ»;  

- договора купли-продажи объектов недвижимости от 26.11.2015   № 1, заключенного между ООО «РАЙЗ» и обществом с ограниченной  ответственностью «Валео Сервис»;  

- применении реституции в виде возврата в конкурсную массу  выбывшего недвижимого имущества, расположенного по адресу:  г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Борковская, д. 17;  

2) о признании недействительной цепочки взаимосвязанных  сделок:  

- по приобретению должником у акционерного общества АКБ  «Тольяттихимбанк» простого векселя АКБ «Тольятихимбанк» серии  III, № 0001534 от 29.04.2015 на сумму 248 149 187 руб.;  

- соглашения о частичном прекращении обязательств (отступное)  от 29.04.2015 между АО «Глобэксбанк» (Связьбанк») и должником;  

- кредитного договора от 29.04.2015 № 069 на сумму 248 149 187  руб. между должником и АО «Тольяттихимбанк»;  

- платежа на сумму 248 149 187 руб. в пользу  АО «Тольяттихимбанк» в качестве возврата по кредитному договору;  

- платежа на сумму 150 000 000 руб. с назначением платежа -  погашение задолженности по кредитному договору от 09.04.2013   № 0692 за ОАО «Автозаводстрой»;  

- платежа на сумму 2 547 945,20 руб. в адрес АКБ  «Тольяттихимбанк» с основанием платежа: погашение процентов за  ОАО «Автозаводстрой»;  

- платежа на сумму 2 465 753,42 руб. в адрес АКБ  «Тольяттихимбанк» с основанием платежа: погашение процентов за  ОАО «Автозаводстрой»;  

- платежа на сумму 2 054 794,52 руб. в адрес АКБ  «Тольяттихимбанк» с основанием платежа: погашение процентов за  ОАО «Автозаводстрой»,  

применении реституции, 

установил:

определением суда первой инстанции от 17.07.2019, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 18.10.2019 и округа от 27.01.2020, производство по обособленному  спору прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходили из того, что ранее в рамках настоящего дела о  банкротстве конкурсным управляющим уже были инициированы  обособленные споры, направленные на признание недействительными  спорных сделок. При таких условиях суды пришли к выводу о  тождестве требований по настоящему обособленному спору с ранее  рассмотренными требованиями, в связи с чем прекратили производство  по заявлению конкурсного управляющего.  

 По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  норм материального или процессуального права, не имеется. В  основание требований по настоящему обособленному спору  конкурсный управляющий действительно положил те же  обстоятельства, на которые он ссылался ранее при рассмотрении  предыдущих обособленных споров об оспаривании тех же сделок. При  таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии  оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина  Российской Федерации