ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                                                                № 307-ЭС14-4389

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                   

 

                                                                                                г. Москва

 

                                                                                                7 ноября 2014 г.

                                                                                                 

                                                                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Омега-Плюс» (г. Петрозаводск) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2014 по делу  № А26-7597/2013 Арбитражного суда Республики Карелия

                                                                                                по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»  (далее – общество «Ингосстрах») к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Омега-Плюс» (далее – охранное предприятие) о взыскании 747 060 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

                                                                                                К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северстрой» (далее – общество «Северстрой»), 

                                                                                                установил:

 

                                                                                                решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2014 в иске отказано.

                                                                                                Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2104, решение отменено, иск удовлетворен.

                                                                                                В жалобе заявителем (охранным предприятием) ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по мотиву нарушения норм материального права.

                                                                                                Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                                                                Между охранным предприятием (исполнителем) и обществом «Северстрой» (заказчиком) заключен договор от 01.07.2009 № 531/1 пцн на оказание услуг охраны имущества с использованием системы технических средств охраны, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги, связанные с выездом его сотрудников для охраны имущества, принадлежащего заказчику и находящегося в магазине-складе по адресу: г. Петрозаводск,  ул. Гвардейская, д. 4а (объект  оборудован охранно-пожарной сигнализацией, тревожно-вызывной сигнализацией), и на складе по адресу: г. Петрозаводск,  ул. Фабричная, д.8а (объект оборудован охранной сигнализацией). Согласно пункту 5.1 договора исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за ущерб, причиненный заказчику в результате преступного посягательства со стороны третьих лиц, кражи или порчи имущества заказчика, принадлежащего ему на праве собственности, а также на иных законных основаниях и находящегося на объекте в охраняемое время.

                                                                                                Между обществом «Северстрой» (страхователем) и обществом «Ингосстрах» (страховщиком) заключен договор страхования имущества (полис) от 07.07.2010 № 422-412-026362/10, объектом страхования по которому является товарный запас (строительные и отделочные материалы, лакокрасочные материалы и краски) на общую сумму 4 500 000 рублей, расположенный в магазине-складе строительных товаров по адресу:  г. Петрозаводск, Гвардейская ул., д.4а.

                                                                                                Вследствие незаконного проникновения неустановленного лица в период с 19 часов 00 минут 20.10.2010 по 09 часов 00 минут 21.10.2010 в помещение кабинета директора общества «Северстрой», расположенное по адресу:  г. Петрозаводск, Гвардейская ул., д.4а, похищено принадлежащее страхователю имущество на сумму 797 060 рублей.

                                                                                                По данному факту возбуждено уголовное дело.

                                                                                                Страховщик признал произошедшее страховым случаем и выплатил обществу «Северстрой» страховое возмещение в сумме 747 060 рублей  (с учетом франшизы в размере 50 000 рулей).

                                                                                                После выплаты страхового возмещения и отказа охранного предприятия удовлетворить претензию от 07.10.2013 о возмещении убытков страховщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

                                                                                                Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении истцу убытков и отказал в удовлетворении иска.

                                                                                                Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение и удовлетворяя исковое требование, руководствовались статьями 15, 307, 393, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив условия договора  от 01.07.2009 № 531/1 пцн, суды пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего оказания охранным предприятием услуг по данному договору. Доказательств сообщения в территориальный отдел полиции о факте обнаружения явного посягательства на охраняемый объект после получения первого и второго сигналов тревоги ответчиком не представлено; бесспорных доказательств, свидетельствующих об уведомлении представителя заказчика – заведующей Тимкиной Т.В. об обнаружении после первого сигнала тревоги при осмотре охраняемого разбитого окна на втором этаже здания, а также после второго сигнала тревоги – открытого окна,  не имеется; акты выезда группы немедленного реагирования на объект составлены в одностороннем порядке, доказательств их направления заказчику не представлено; акт сверки взаимных расчетов составлен охранным предприятием в одностороннем порядке, не содержит подписи общества «Северстрой».

                                                                                                Нарушений норм материального права судами не допущено. 

                                                                                                Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

                                                                                                Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не являются основаниями для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

                                                                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                                                                определил:

                                                                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Омега-Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                                                                 

                                                                                                Судья Верховного Суда

                                                                                                Российской Федерации                                                                          О.А. Козлова