ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-17079

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости  «Ригачина 48» (г. Петрозаводск; далее – товарищество) на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2019, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2020 по  делу  № А26-2240/2019 по иску публичного акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания  № 1» (г. Санкт-Петербург; далее –  общество) к товариществу о взыскании денежных средств и по встречному  иску товарищества к обществу об обязании произвести перерасчет,  

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу о  взыскании 343 428 руб. 37 коп. задолженности за тепловую энергию,  поставленную в период с декабря 2017 года по май 2018 года по договору  теплоснабжения от 06.03.2015  № Т-682 (далее – договор), и 39 134 руб. 68 коп.  неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленной за  период с 10.01.2018 по 14.01.2019 (с учетом принятого судом уточнения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

Товарищество заявило встречный иск (с учетом уточнений в порядке  статьи 49 АПК РФ) к обществу об обязании произвести перерасчет платы за  тепловую энергию, поставленную в декабре 2017 года и феврале – мае  2018 года на сумму 263 491 руб. 40 коп., исходя из показаний общедомового  прибора учета.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 27.08.2020, исковые требования общества  удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами,  обязательными при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012  № 124, Правилами  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013  № 1034,  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011  № 354. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения пломб, установленных на  средствах измерений, входящих в состав узла учета (нарушения установленной  пломбы на приборе учета подпитывающего трубопровода), в период,  предшествующий спорному, признали узел учета вышедшим из строя и  пришли к выводу о правомерности применения обществом расчетного способа  определения объема поставленной тепловой энергии и наличии оснований для  удовлетворения первоначального иска и отказа товариществу в удовлетворении  встречных требований. 

Возражения заявителя о неправомерности использования истцом  расчетных способов определения объема поставленного коммунального  

ресурса мотивированно отклонены судами. 

Доводов, свидетельствующих о неправильном применении и  существенном нарушении судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов  ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  не приведено. 

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать товариществу собственников недвижимости «Ригачина 48» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова