ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-4025(3, 4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 августа 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1 и ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа» (далее – ассоциация) на постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2019 по делу № А19- 10986/2009 Арбитражного суда Иркутской области,,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – должник)  Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской  области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1,  исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником, а также с  требованием о возмещении последним убытков.  

Определением суда первой инстанции от 19.10.2017 жалоба  удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение ФИО1  обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в  неуказании в отчете о своей деятельности и результатах конкурсного  производства от 30.09.2015 сведений о заключении договоров с обществами  «Каскад» и «Каскад плюс». В удовлетворении требований в остальной части  отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2019, принятым  по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и  оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.04.2019,  указанное определение отменено, признаны незаконными действия  арбитражного управляющего Иванова А.В., выразившиеся в необоснованном  расходовании денежных средств должника в сумме 8 389 000 руб. на оплату  услуг привлеченных им лиц, а также аренду транспортного средства;  превышении размера лимитов расходования конкурсной массы должника,  установленных абзацем 9 пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на сумму  72 921 658 руб. 68 коп.; неуказании в отчете о своей деятельности и результатах  конкурсного производства от 30.09.2015 сведений о заключении договоров с  обществами «Каскад» и «Каскад плюс». С Иванова А.В. в пользу должника  взысканы 8 389 000 руб. в возмещение убытков.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и ассоциация, ссылаясь на существенные нарушения  судами норм права, просят отменить принятые по обособленному спору  судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе  определение суда первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями  20.3, 60, 20.7, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и  исходил из того, что оспариваемые уполномоченным органом действия  (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 не согласуются с  положениями законодательства о несостоятельности и не отвечают принципам  добросовестности и разумности, а также целям и задачам конкурсного  производства, влекут нарушение прав и законных интересов должника и его  кредиторов. В частности, суд указал на нецелесообразность и необоснованность  привлечения управляющим ФИО1 для обеспечения своей  деятельности названных специалистов, а также отсутствие доказательств,  свидетельствующих о необходимости и относимости понесенных  управляющим расходов к проведению процедуры банкротства в отношении  должника.  

При этом суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для  возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков.  

С данными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.  

Иные доводы жалоб были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев