ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 160-ПЭК25 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 октября 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив надзорную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2025 г. № 306-ЭС25-1348 по делу № А65-17459/2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эквилибриум» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МДД-Недвижимость» и индивидуального предпринимателя ФИО1 солидарно 1 418 146 руб. 25 коп. и 1 137 850 руб. 22 коп. убытков, расходы по оценке в размере 8 000 руб., с учетом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму, начиная со дня вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2025 г. № 306-ЭС25-1348 судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемый судебный акт отменить. 

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 361 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 3084 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятый по делу судебный акт, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. 

Отменяя судебные акты, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась положениями статей 454, 469, 470, 471, 474, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г., и исходила из того, что суды, сославшись на пропуск истцом установленного законом двухлетнего срока предъявления требований по качеству жилого дома, не учли, что установленный в пункте 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний срок не является сроком исковой давности для судебной защиты, а относится к сроку для выявления недостатков. В связи с этим обращение покупателя в суд после истечения гарантийного срока не лишает его права на судебную защиту, но обязывает представить доказательства обнаружения недостатков именно в течение гарантийного срока. Разрешая дело, суды не выяснили, можно ли было выявить дефекты при приемке дома, а также не определили, когда фактически покупатель узнал о  

нарушении своих прав вследствие передачи дома с недостатками, наличии которых подтверждено результатами внесудебной и судебной экспертиз. 

Кроме того, судебная коллегия отметила, что выводы судов о пропуске сроков предъявления требований к продавцу по недостаткам проданного объекта недвижимости сделаны без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 марта 2015 г. № 557-О о том, что к исковым требованиям потребителя, связанным с недостатками товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, применяются общие сроки исковой давности (пункт 1 статьи 200, пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»). 

При таких условиях судебная коллегия отменила судебные акты судов трех инстанций как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без установления всех обстоятельства, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и направила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При этом судебная коллегия не предрешила исход дела, при новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции по спору. 

Нарушений Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено. 

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется. 

Руководствуясь статьями 3084 и 3086 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации