ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-13845

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                          28 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (г. Северск Томской области) на решение Арбитражного суда Томской области от 30.11.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2019 по делу  № А67-1174/2018, 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области                         (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Сибирский химический комбинат»                            (далее – Общество) о взыскании 202 686 руб. 73 коп. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту – реке Томь при сбросе сточных вод. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация закрытого административно-территориального образования «Северск», акционерные общества «Северский водоканал» и «Объединенная теплоэнергетическая компания».

 Арбитражный суд Томской области решением от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2019, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 11, 35, 39, 44, 56, 60, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 3, 16, 22, 34, 39, 77, 78 Федерального закона                       от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятая решения о предоставлении водного объекта в пользование», постановлением Правительства Российской Федерации                       от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду», Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 02.06.2015 № 12-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в решении                             от 22.04.2015 № АКПИ15-249, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Томской области при рассмотрении дел № А67-7581/16, А67-6182/2017 и А67-930/2017, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 202 686 руб. 73 коп. в счет возмещения причиненного водному объекту ущерба в результате сброса Обществом в период с 3 квартала                        по 4 квартал 2016 года сточных вод в реку Томь с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ, установленных  разрешением Обществу, что повлекло негативные последствия для окружающей среды. Суды установили, что размер возмещения Управление правомерно рассчитало в соответствии с Методикой.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не  являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Сибирский химический комбинат»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева