ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-3576     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

04 июня 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «Концерн «Моринформсистема – Агат» от 13.03.2015 № 242/14 на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 по делу № А40-47963/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа                         от 14.01.2015  по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Концерн  «Моринформсистема – Агат» (далее – концерн) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Остек» (далее – предприятие) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 08.02.2013                   № СТ-05К-12 в размере 2 279 768 руб. 70 коп.,

по встречному иску предприятия к концерну о признании недействительными пунктов 3.3, 7.1. договора на поставку оборудования                      от 08.02.2013 № СТ-05К-12, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 446 руб. 38 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного оборудования и выполненных работ.

                                                     Установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда   от 09.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                           от 14.01.2015, исковые требования концерна удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 165 421 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования предприятия удовлетворены  в полном объеме.

В кассационной жалобе концерном  ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2015 из Арбитражного суда города Москвы истребовано дело № А40-47963/14.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы концерна по материалам истребованного дела, принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи упомянутой жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судами установлено, что между концерном (заказчиком) и предприятием (поставщиком) заключен договор от 08.02.2013 № СТ-05К-12 на поставку оборудования.

Согласно пункту 2.2 договора поставщик обязался выполнить сопутствующие поставке работы: монтаж, наладку, первичную аттестацию оборудования, первичную метрологическую поверку системы управления и акселерометров, инструктаж специалистов заказчика по эксплуатации и обслуживанию оборудования.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком заказчику по адресу: Москва, ул. Плеханова, дом 6, ОАО «НПП «Салют»

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 01.04.2013 № 1 к договору                  поставщик принял на себя обязательство поставить оборудование, а также выполнить работы, указанные в пункте 2.2 договора не позднее 250 календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 16.10.2013.

В соответствии с пунктом 3.3 договора датой фактической поставки оборудования считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), подтверждающего поставку поставщиком оборудования, выполнение работ, указанных в пункте 2.2 договора.

Согласно пункту 7.1 договора приемка оборудования по качеству и количеству осуществляется заказчиком при принятии оборудования после его поставки по адресу поставки и выполнения работ и оказания услуг, указанных в пункте 2.2 договора. О результатах приемки делается запись в акте о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), оформляемом представителями поставщика и заказчика, которая подтверждает приемку по количеству и комплектности поставленного и смонтированного оборудования.

Выполнение обязательств по договору оформлено сторонами согласно пунктам 3.3, 7.1 договора путем составления и подписания акта  выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 10.12.2013 № 1.

В обоснование встречных исковых требований концерн ссылается на нарушение поставщиком установленного срока поставки оборудования и выполнения предусмотренных договором работ.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, оценив условия договора от 08.02.2013                                № СТ-05К-12, пришли к выводу о том, что по своей правовой природе спорный договор является смешанным и содержит элементы договора поставки и договора подряда, что не противоречит статье  421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 названной статьи Кодекса к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Руководствуясь статьями 421, 432, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды пришли к выводу о том, что условия пунктов 3.3, 7.1. договора от 08.02.2013 № СТ-05К-12, предусматривающие, что документом, подтверждающим исполнение обязательств по поставке оборудования является подписанный заказчиком акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), противоречат нормам действующего законодательства и правовой природе договора поставки.

Пунктом 8.2 договора установлена ответственность поставщика за нарушение срока поставки оборудования в виде неустойки в размере 0, 5% от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки; неустойка уплачивается на основании письменной претензии и счета.

Судами установлено, что предприятие на основании товарно-транспортной накладной от 23.10.2013 № 231005 концерну предусмотренное договором оборудование.

Изучив указанную накладную, суды пришли к выводу, что она соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что оформленная с соблюдением требований закона товарная накладная от 23.10.2013 № 231005  является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки оборудования, а количество дней просрочки исполнения обязательств составляет 5 дней за период с 18.10.2013 по 22.10.2013.

Суды посчитали обоснованным требование заказчика о взыскании с поставщика договорной неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 18.10.2013 по 22.10.2013, применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер неустойки до 165 421 рублей    57 копеек.

По встречному иску суды установили несвоевременную оплату концерном поставленного оборудования и выполненных работ (платежное поручение от 21.01.2014 № 350), в связи с чем пришли к выводу о правомерности требования предприятия о взыскании с концерна процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 109 446 рублей 38 копеек.

Существенного нарушения норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы жалобы о неправильной оценке судами пунктов 3.3 и 7.1 договора не принимаются.

Названные пункты договора делают возможность отсрочки оплаты работы по существу бессрочной, ставят оплату в зависимость исключительно от усмотрения заказчика и превращают возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Концерн «Моринформсистема – Агат» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  						        М.В. Пронина