ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-13191

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

12 октября 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2015 по делу № А72-14378/2014, 

установил:

Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ПВ-Банку (закрытое акционерное общество) (далее – ответчик) о взыскании 1 651 764,25 руб., из которых 1 115 445,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 536 319,04 руб. - убытки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2015 решение суда первой инстанции от 18.02.2015 и постановление апелляционного суда от 15.05.2015 отменены в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 712,33 руб.

С ответчика в пользу истца взыскано 101 712,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 оставлены без изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Из содержания кассационной жалобы следует, что истец фактически оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании убытков в размере 536 319,04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 013 732,88 руб. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировали, что до момента вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной ответчик пользовался денежными средствами в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков (неполученной выгоды), с чем согласился суд округа.

Нормы материального права судами применены правильно.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Оренбургскому ипотечному коммерческому банку «Русь» (общество с ограниченной ответственностью) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации	                                                            Букина И.А.