ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-5995 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколь»  (далее - общество) на постановление Суда по интеллектуальным правам  от 10.02.2017 по делу № А40-17456/2016 Арбитражного суда города Москвы по  иску общества с ограниченной ответственностью Научное производственное  предприятие «ИНТЕХ» (далее - предприятие) к обществу о защите  исключительного права на товарный знак,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого  акционерного общества «СЗМА»,   

установил:

предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к обществу о защите исключительного права на товарный знак по  свидетельству Российской Федерации № 492404.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.08.2016, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал  ответчика прекратить использование обозначения «Кабель КУПе», сходного до  степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации   № 492404, на Интернет странице «www.ecol.cable.ru»; в остальной части иска  отказано.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2017 решение  Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016, постановление Девятого  

арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  Судом по интеллектуальным правам норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Рассмотрев кассационные жалобы предприятия, общества с ограниченной  ответственностью Торговый дом «КСТ ЭНЕРГО», проверив в порядке статей  286, 287 Кодекса законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела и принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, а  также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты.  

Направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам,  не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость  исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного  разрешения дела.  

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам, обязав суд первой  инстанции определить и исследовать существенные для правильного  разрешения спора обстоятельства и доводы участвующих в деле лиц, не вышел  за пределы своих полномочий.  

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать  свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  представлять соответствующие доказательства и иными способами  обосновывать свою позицию по делу.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эколь» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова