79005_893469 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-17384 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2016, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2016 по делу   № А03-20515/2015,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Зернобанк» (далее – должник) временная администрация по управлению  должником обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о  признании недействительными сделками договоров уступки права требования,  заключенных между должником и ФИО1 и  применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда первой инстанции от 29.04.2016 сделки признаны  недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде  взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 344 705 114,28 руб.  действительной стоимости выбывших прав требования. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Дополнительным определением суда от 19.05.2016 восстановлено право  требования заявителя к должнику о выплате денежных средств в размере  228 000 000 руб.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 23.06.2016 определение от 29.04.2016 оставлено без изменения.  

Суд округа постановлением от 13.09.2016 оставил названные судебные  акты без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в части применения последствий недействительности сделок.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.3, 189.40  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учли разъяснения, содержащиеся  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», и пришли к обоснованному выводу о том, что заявителю  оказано предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с  другими кредиторами.  

Применяя последствия недействительности сделки, суды сослались на  статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 61.6 Закона  о банкротстве, указав на невозможность возврата имущества в натуре и  обязанность заявителя возместить действительную стоимость отчужденного  имущества и убытков, связанных с последующим изменением его стоимости.  

Суд округа с выводами нижестоящих судов согласился. 

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и  установленных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев