ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-11950

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская  мясная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области  

от 14.11.2017 по делу  № А76-29510/2016, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2019 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская  мясная компания» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  № 22 по Челябинской области  (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения  от 03.08.2016  № 4 в части: предложения уплатить недоимку по налогу на  добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 95 875 968 руб.; начисления и  предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере  

28 377 019 руб. 71 коп.; привлечения налогоплательщика к налоговой  ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации в виде штрафа в сумме 18 393 488 руб. за неуплату НДС;  привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123  

Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме  

1 211 431 руб. 54 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью  «Профессиональные технологии строительства», 

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2017  заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным  решения от 03.08.2016  № 4 в части доначисления к уплате НДС в сумме  

28 404 328 руб., соответствующих сумм пени, штрафов. В остальной части в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 28.12.2018 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении  заявленных требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2019  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене постановлений  судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что судами  существенно нарушены нормы материального и процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия  оспариваемого решения и доначисления обществу НДС и соответствующих  сумм пеней и штрафов послужил вывод инспекции о том, что в результате  взаимоотношений общества с контрагентами: обществом с ограниченной  ответственностью «Русагроимпорт-Урал», обществом с ограниченной  ответственностью «ПрофТехСтрой», обществом с ограниченной  ответственностью «Тавис» по приобретению автомобиля, птицеводческого  оборудования, сельскохозяйственной техники и ТМЦ заявителем умышленно  неправомерно отражены вычеты в налоговых декларациях по НДС, а также в  книге покупок за 2013 г.-2014 года, в общей сумме 96 823 424 руб. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  заявления, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана  судом кассационной инстанции, руководствовался положениями статей 169,  171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходил из  правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», при оценке обстоятельств дела и доказательств в их  совокупности и взаимосвязи. 

При этом суд исходил из того, что суммы НДС, уплаченные спорными  контрагентами в бюджет, представляют собой не что иное, как издержки,  понесенные в связи с осуществлением противоправной деятельности (для  создания видимости ведения деятельности). Соответственно, они должны  полностью возлагаться на лиц, эту деятельность осуществлявших, и не могут  покрываться за счет бюджета, тем более, в отсутствие каких-либо документов,  

подтверждающих относимость данных сумм к хозяйственным операциям по  отгрузкам товарно-материальных ценностей налогоплательщику. 

Суммы НДС, исчисленные и уплаченные в бюджет реальными  поставщиками товарно-материальных ценностей, учтены налоговым органом  при определении размера полученной налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов  инстанций и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к  установленным обстоятельствам. 

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях  судами норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уральская мясная  компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. ПронинаРоссийской Федерации