ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-АД16-8528 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.08.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2015 по делу   № А43-10035/2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного  суда от 06.04.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит» о  признании незаконными решения от 06.04.2015, предписания от 06.04.2015 по  делу № 24-ФАС52-02/15 Управления Федеральной антимонопольной службы  по Нижегородской области и постановления от 10.07.2015 № НБ-02/3195 о  привлечении к административной ответственности на основании части 2  статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (в рамках объединенных дел),  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного  общества «Конструкторское бюро «ИКАР»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – общество,  заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконными решения от 06.04.2015, предписания от 06.04.2015 по делу   № 24-ФАС52-02/15 Управления Федеральной антимонопольной службы по  Нижегородской области (далее – управление, антимонопольный орган) и  постановления от 10.07.2015 № НБ-02/3195 о привлечении общества к  административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2016, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как  незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.  

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено.  

Рассмотрение жалобы в части признания незаконным постановления о  привлечении к административной ответственности производится по правилам,  установленным статьями 30.16-30.19 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, в остальной части – по нормам  статей 291.1-291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа  от 06.04.2015 по делу № 24-ФАС52-02/15 установлен факт нарушения  обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), выразившегося в  злоупотреблении доминирующим положением посредством взимания платы за  услуги водоснабжения и водоотведения, предоставляемые акционерному  

обществу «Конструкторское бюро «ИКАР», по тарифам, не установленным  уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов  (региональной службой по тарифам).  

На основании данного решения управлением было выдано предписание  от 06.04.2015 по делу № 24-ФАС52-02/15 и вынесено постановление  от 10.07.2015 № НБ-02/3195 о привлечении общества к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с  назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.  

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия  (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего  субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение,  ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других  лиц.  

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10  Федерального закона № 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем  товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия  (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и  это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению  интересов других лиц.  

При рассмотрении спора судами установлено, что общество, имеющее  непосредственное присоединение к сетям водопровода и канализации  открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал», занимает  доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению и  водоотведению в границах балансовой принадлежности присоединенных сетей  водоснабжения и водоотведения.  

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на  товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых  злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в  соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации,  

если результатом таких действий является или может являться недопущение,  ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 14.31.1 указанного Кодекса, либо совершение  субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением  доминирующим положением и недопустимых в соответствии с  антимонопольным законодательством Российской Федерации.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 135-ФЗ,  Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»,  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  доказанности антимонопольным органом нарушения обществом части 1  статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, что образует объективную сторону  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31  КоАП РФ.  

Суды установили, что оспариваемые решение и предписание  антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не  нарушают права и законные интересы заявителя, в действиях общества имеется  состав административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, нарушений процедуры и срока  давности привлечения к ответственности не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу  об отсутствии оснований для признания незаконными и отмены оспоренных  ненормативных актов антимонопольного органа.  

Доводы жалобы об отсутствии со стороны общества действий, повлекших  недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов  акционерного общества «Конструкторское бюро «ИКАР», а также о  необходимости прекращения производства по делу о нарушении  

антимонопольного законодательства являлись предметом рассмотрения судов и  им дана правильная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.  

Из решения антимонопольного органа от 06.04.2015 по делу   № 24-ФАС52-02/15 следует, что обществу вменяется нарушение  установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования  (пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ). Согласно  пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых  вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами  антимонопольного законодательства» в отношении действий (бездействия),  прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ,  наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается  и не требует доказывания антимонопольным органом.  

В жалобе общество указывает, что с 01.01.2015 использует собственные  тарифы, установленные решением Региональной службы по тарифам по  Нижегородской области от 08.08.2014 № 33/1. Между тем данное  обстоятельство не свидетельствует об устранении обществом нарушений,  допущенных при использовании тарифов, не утвержденных регулирующим  органом, в спорный период (2013-2014 гг.).  

Ссылки общества на судебные акты арбитражных судов по другим делам,  которыми установлены иные фактические обстоятельства, не могут быть  приняты во внимание.  

Приведенные в жалобе доводы выводов судов не опровергают, не  свидетельствуют о существенных нарушениях требований Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных  арбитражным процессуальным законодательством требований и по существу  сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела,  которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.  

Несогласие заявителя с выводами судов со ссылкой на иное толкование  норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым  правоотношениям, не свидетельствует о нарушении судами норм  

материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и  объективно рассмотреть дело.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судья  

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2015 по  делу № А43-10035/2015 и постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2016 по тому же делу в части признания  незаконным и отмене постановления от 10.07.2015 № НБ-02/3195 о  привлечении к административной ответственности на основании части 2  статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Профит» в указанной части – без удовлетворения.  

В передаче жалобы в остальной части для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации