ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 78-АПУ 18-27 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва 5 декабря 2018 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  

Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абрамова С.Н., судей Лаврова Н.Г. и Смирнова В.П. при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А. с участием: переводчика Х.

осуждённых ФИО1 и ФИО2 - посредством  

видеоконференц-связи, адвокатов Поддубного СВ. и Лунина Д.М.,  

прокурора Лукариной Я.Н. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  

представлению государственного обвинителя Михайлова А.В., жалобе  

осуждённого ФИО1 на приговор Санкт- Петербургского городского  

суда от 11 июля 2018 г., по которому 

ФИО1, 

<

...>  

 

<

...> судимый: 28 января 

2016 г. Всеволожским городским судом Ленинградской  

области по п. «а» ч. 3 ст. 163, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК  

РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК  

РФ условно с испытательным сроком на 5 лет со  

штрафом в размере 300 000 рублей, 

осуждён к лишению свободы: по ч. 3 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ  на 11 лет; по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет;  по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по  совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний на 12  лет; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности  приговоров, с присоединением частично к наказанию, назначенному по  настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору  Всеволжского городского суда Ленинградской области от 28 января  2016 г., в виде 3 лет лишения свободы со штрафом 300 000 рублей,  окончательно на 15 лет лишения свободы со штрафом 300 000 рублей, с  отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  

Кроме того, по делу осуждён ФИО2 по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2  ст. 105 УК РФ, по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на  основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 10 лет 6 месяцев лишения свободы с  отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор, в  отношении которого, в апелляционном порядке не обжалован.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных представления и  жалобы, возражений на жалобу, обстоятельства дела, выступления  осуждённого ФИО1 и адвоката Поддубного СВ., поддержавших  доводы, приведённые в апелляционной жалобе осуждённого ФИО1,  выступления ФИО2 и адвоката Лунина Д.М., мнение прокурора  Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лукариной Я.Н., об  изменении приговора в отношении ФИО1 по доводам, приведённым  в апелляционном представлении, Судебная коллегия  

установила: 

ФИО3 признан виновным и осуждён: за организацию убийства  потерпевшего И. с целью облегчить совершение другого преступления; за организацию приготовления к убийству потерпевшего  И. по найму, двух лиц; за незаконный сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов.  

Преступления им совершены в г. Санкт-Петербурге во время и при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В судебном заседании осуждённый Алиев не отрицал организацию  убийства И. и приготовления к убийству И. а свою вину в незаконном сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов не  признал.  

В апелляционном представлении государственный обвинитель  Михайлов А.В. просит приговор в отношении ФИО3 изменить: зачесть в  срок отбытия окончательного наказания, назначенного осуждённому  ФИО3 по правилам ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, время содержания его под  стражей по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской  области от 28 января 2016 г. с 17 ноября 2014 г. по 30 сентября 2015 г.;  из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на  назначение ФИО3 наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3  ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ по правилам, предусмотренным  ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку смягчающих наказание обстоятельств,  предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.  

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая  несогласие с приговором, считает, что его вина в передаче пистолета  Г. для убийства И. не доказана. Указывает, что единственным доказательством его вины являются показания Г. заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве. Однако, эти  показания, по его мнению, противоречат здравому смыслу и показаниям  самого Г., согласно которым, для убийства И. тот должен был привлечь профессиональных спецназовцев, которые не пользуются  чужим оружием. К тому же он не мог передвигаться на автомобиле с  оружием, так как, имея условную судимость, мог быть остановлен в любое  время и досмотрен. Кроме того, считает, что назначая ему наказание, суд  не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства  противоправное поведение потерпевшего И., выразившееся в неоднократных угрозах убийства его и его семьи, что на убийство  И. он согласился потому, что опасался угроз последнего. Просит приговор изменить, оправдать его по ч. 1 ст. 222 УК РФ, и, с учётом  смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1  ст. 61 УК РФ, снизить назначенное ему наказание.  

В возражениях на апелляционную жалобу государственный  обвинитель Михайлов А.В. указывает на несостоятельность изложенных  в ней доводов и просит оставить её без удовлетворения.  

Проверив по апелляционным представлению и жалобе законность,  обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит  к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным  законом оснований для его отмены.  

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела,  проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные  доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об  их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО3  виновным в совершении инкриминированных ему преступлениях, этот  вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.  

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО3 в организации  убийства потерпевшего И. и организации приготовления к убийству потерпевшего И. сомнения не вызывают и осуждённым в его апелляционной жалобе не оспариваются.  

В обоснование вывода о виновности ФИО3 в совершении этих  преступлений, суд обоснованно привёл в приговоре: показания Г. о том, что по предложению ФИО3, он, за денежное вознаграждение,  готовился совершить убийство И. и совершил убийство И. показания самого осуждённого ФИО3 и осуждённого ФИО2 об обстоятельствах организации убийства И. и подготовке убийства И. а также другие доказательства, согласующиеся с показаниями ФИО4 и ФИО2, в частности, протокол осмотра места происшествия; заключения эксперта о наличии на  трупе И. огнестрельных ранений и причине его смерти; заключения экспертов по пистолету, из которого был убит потерпевший,  гильзам и пулям, изъятым с места происшествия; телефонные соединения  между ФИО3 и Г., содержание их переписки с обсуждением плана убийства как И. так и И. записи с камер видеонаблюдения, зафиксировавших момент убийства  И. 

Вопреки доводам осуждённого ФИО3, Судебная коллегия находит  обоснованными и выводы суда о его виновности в незаконном сбыте  огнестрельного оружия и боеприпасов.  

Так, из показаний Г. следует, что в период с 14 по 30 апреля 2016 г. ФИО3 передал ему пистолет и боевые патроны к нему для  совершения убийства И. а 20 июня 2016 г. из этого пистолета совершил убийство И. 

Согласно заключению эксперта, пистолет, из которого совершено  убийство И. является 9 мм. самодельно переделанным нарезным пистолетом ИЖ-79 (МР-79), относится к категории нарезного  короткоствольного огнестрельного оружия, пригоден для стрельбы, а  патроны относятся к категории боеприпасов для короткоствольного  нарезного огнестрельного оружия и тоже пригодны для стрельбы.  

Показаниям Г. суд дал правильную оценку, обоснованно признав их достоверными, поскольку они получены в соответствии с  положениями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими  приведёнными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора  ФИО4 суд не установил, не содержится таких данных и в материалах дела.  

Действиям осуждённого ФИО3 суд дал правильную юридическую  оценку.  

Как следует из приговора, при назначении осуждённому ФИО3  наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд  обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности  совершённых им преступлений, данные о его личности, влияние  назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни  его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих  наказание обстоятельств.  

Выводы суда о назначении осуждённому наказания мотивированы,  каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного  ему наказания Судебная коллегия не находит, а назначенное наказание как  за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и  приговоров признаёт справедливым.  

При этом, указанная в приговоре ссылка на ч. 1 ст. 62 УК РФ, при  назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 33, ч. 1  ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ явно ошибочна, и из приговора подлежит  исключению, поскольку смягчающих наказание обстоятельств,  предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено и  в приговоре не приведено.  

Доводы осуждённого ФИО3 о неправомерном поведении  потерпевшего судом проверялись и обоснованно отвергнуты, как  противоречащие материалам дела. В связи с этим, оснований, для  признания этого обстоятельства смягчающим наказание осуждённому  ФИО3, не имеется.  

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением  принципов состязательности сторон и презумпции невиновности,  нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора  из материалов дела не усматривается. Приговор соответствует  фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.  

Вместе с тем, по смыслу закона в срок наказания, назначенного по  правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по  предыдущему приговору следует зачесть время предварительного  содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или  задержания.  

Однако, отменив условное осуждение по предыдущему приговору и  назначив ФИО3 наказание на основании ст. 70 УК РФ, суд первой  инстанции этого не сделал.  

Из материалов дела следует, что ФИО3 по приговору Всеволожского  городского суда Ленинградской области от 28 января 2016 г. был осуждён  на 8 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 5 лет, и  содержался под стражей с 17 ноября 2014 г. по 30 сентября 2015 г.  

В связи с этим время содержания ФИО3 под стражей по  предыдущему приговору подлежит зачёту в срок отбывания наказания.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 ,389 и 389 УПК РФ, Судебная коллегия 

определила: 

апелляционное представление государственного обвинителя  Михайлова А.В. удовлетворить,  

приговор Санкт- Петербургского городского суда от 11 июля 2018 г.  в отношении ФИО1 изменить:  

из описательно-мотивировочной части приговора исключить  указание на назначение ФИО1 наказания по преступлению,  предусмотренному ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ по  правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ;  

зачесть в срок отбытия окончательного наказания, назначенного  осуждённому ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, время  содержания его под стражей по приговору Всеволожского городского суда  

Ленинградской области от 28 января 2016 г. с 17 ноября 2014 г. по 30  сентября 2015 г.,  

в остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.  

Председательствующий судья Судьи