ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС17-3572

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2019 по делу № А33-5173/2015 Арбитражного суда Красноярского края

по иску акционерного общества «Авиакомпания «Таймыр» (Красноярский край, далее – истец, общество, в настоящее время акционерное общество «Авиакомпания «НордСтар») к гражданину ФИО1 (Москва, далее – ответчик, ФИО1),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (Москва, далее – третье лицо),

о взыскании 136 858 206 рублей убытков,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2019, иск удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу общества взыскано 96 400 333 рубля убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя принятые по делу судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, нарушение норм процессуального законодательства.

От общества поступили письменные пояснения по доводам кассационной жалобы, в которых, в частности, указывается на полное исполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Удовлетворяя  заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что при заключении агентских соглашений с третьим лицом ответчик действовал недобросовестно и неразумно

Выводы судов трех инстанций в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.

 Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса,

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации  Е.Н.Золотова