ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС24-20847 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 ноября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу межмуниципального (межпоселенческого) общества с  ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (истец) на решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 11 декабря 2023 г. по делу   № А73-11310/2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 20 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 13 августа 2024 г. по тому же делу по иску  межмуниципального (межпоселенческого) общества с ограниченной  ответственностью «Энергокомплект» к акционерному обществу  «Оборонэнерго» о признании договора недействительным, применении  последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, администрации муниципального района имени Полины Осипенко  Хабаровского края, комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского,  

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11 декабря 2023 г.,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. и постановлением Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 13 августа 2024 г., в удовлетворении иска  отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  незаконными в связи с существенными нарушениями норм материального и  процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 166, 168, 178  Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о  недоказанности оснований для признаний оспариваемой сделки  недействительной.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, в том числе о  принадлежности ответчику объекта электросетевого хозяйства, основанными  на оценке исследованных доказательств и нормах законодательства, не  свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального или  процессуального права при рассмотрении спора, повлиявшем на исход дела,  что в силу вышеприведенных законоположений исключает возможность  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать межмуниципальному (межпоселенческому) обществу с  ограниченной ответственностью «Энергокомплект» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост