ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС21-930

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоМонтажСервис» на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 29.01.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  

от 04.06.2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 20.11.2020 по делу  № А27-11192/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоМонтажСервис» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по Кемеровской  области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично  недействительным решения от 07.11.2018  № 34 (с учетом уточнения  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2020,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 20.11.2020, в удовлетворении заявленного  требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной  налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности общества  инспекцией вынесено решение, которым доначислены налог на добавленную  стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль в общей сумме 11 894 094 рубля,  соответствующие пени, пени по налогу на доходы физических лиц  

(далее - НДФЛ), штрафы, предложено удержать и перечислить в бюджет  неудержанный НДФЛ в размере 4 009 069 рублей 64 копеек. 

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужил вывод  инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде  применения вычетов по НДС и включения затрат в расходы, уменьшающие  налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с  ООО «СтройПромРегион», ООО «Изырла» по договорам субподряда на  выполнение строительно-монтажных работ на объектах АО «ЕВРАЗ ЗСМК»,  АО «ЦОФ «Кузнецкая» в целях выполнения обязательств перед ОАО  «НовокузнецкМеталлургМонтаж». 

Не согласившись частично с решением инспекции, общество обратилось  в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды согласились с выводами налогового органа о том, что представленные  обществом первичные учетные документы содержат недостоверные сведения,  не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций заявителя с  указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного  документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды,  поскольку контрагенты не могли выполнять обязательства по договорам. 

Судебные инстанции указали, что представленные в обоснование затрат  документы носят противоречивый характер, налогоплательщиком не  представлено доказательств направления заказчикам сообщения о привлечении  для выполнения работ субподрядчиков (контрагентов), что прямо  предусмотрено условиями заключенных договоров, контрагенты исключены из  реестра членов саморегулируемой организации (СРО), используемый  строительный материал принадлежал обществу, работники либо числились в  штате заявителя, либо были привлечены им в рамках договоров оказания услуг,  движение денежных средств носило транзитный характер. 

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями  статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, учитывая разъяснения,  изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды  пришли к выводу о законности решения инспекции в указанной части. 

Доводы общества о реальности сделок с контрагентами, являлись  предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

В отношении доначислений по НДФЛ, признанных судами законными и  обоснованными, кассационная жалоба возражений не содержит. 

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают  выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по  делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для  передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «ЭнергоМонтажСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова