ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-14861 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 сентября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 по делу № А32- 46007/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 27.06.2018 по тому же делу  

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 к администрации  муниципального образования Тихорецкий район, индивидуальному  предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о  признании постановления от 11.12.2013 № 2145 недействительным; признании  недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка  сельскохозяйственного назначения от 11.12.2013 № 8832000175, заключенного  администрацией и ФИО2; признании недействительной (ничтожной)  сделкой соглашения от 28.07.2015 о передаче прав и обязанностей по  договору аренды земельного участка от 11.12.2013 № 8832000175 ФИО3 правопреемником которого является ФИО4; применении  последствия недействительности ничтожных сделок в виде погашения в ЕГРП  записи от 11.12.2013 № 23-23-14/065/2013-628 о государственной регистрации  оспариваемого договора аренды, а также записей от 05.08.2015 с номерами 23- 23/014-23/014/019/2015-427, 23-23/014-23/014/019/2015-427/2, 23-23/014- 23/014/019/2015-427/3 о государственной регистрации соглашения от  28.07.2015; истребовании земельного участка с кадастровым номером  23:32:0401000:199 из чужого незаконного пользования (владения); обязании  

департамента реализовать право аренды участка с кадастровым номером  23:32:0401000:199 в соответствии с установленной законом публичной  процедурой, то есть через торги (с учетом уточнения исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента  имущественных отношений Краснодарского края, индивидуального  предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 23.12.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 07.03.2017, признаны  недействительными договор аренды от 11.12.2013 № 8832000175, заключенный  администрацией и ФИО2, а также соглашение о передаче прав и  обязанностей по договору аренды от 28.07.2015, заключенное ФИО2 и  ФИО3; применены последствия недействительности сделки. Суды  обязали ФИО4 возвратить департаменту земельный участок с  кадастровым номером 23:32:0401000:199. В удовлетворении остальной части  иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  26.06.2017 названные судебные акты в части признания недействительным  соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.07.2015,  заключенного ФИО2 и ФИО3, отменено, в удовлетворении  указанного требования отказано. Из резолютивной части решения от 23.12.2016  абзацы 4 и 5 исключены. В остальной части судебные акты оставлены без  изменения.  

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о  взыскании судебных расходов в размере 450 397, 50 руб., из которых 400 000  руб. расходы на оплату услуг представителя, 49 263, 50 руб. – транспортные  расходы и 1 134 руб. – почтовые расходы (с учетом уточнения требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2018, с администрации и ФИО2 в пользу  предпринимателя взыскано по 135 198, 75 руб. судебных расходов, всего 270  397,50 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2018 в удовлетворении заявления предпринимателя о разъяснении  определения отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  27.06.2018 определение суда первой инстанции от 31.01.2018 и постановление  суда апелляции от 23.04.2018 оставлены без изменения.  

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1 обратилась в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  оспариваемые судебные акты, в которой просит их отменить, как принятые с  нарушением норм процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе договор на оказание представительских услуг, платежные поручения,  акты сдачи-приемки работ по договору, платежные поручения, суды,  руководствуясь положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,  признали требования подлежащими частичному удовлетворению в размере  220 000 руб.  

При этом суды учли продолжительность рассмотрения дела, сложность  спора, время, затраченное представителем общества, объем выполненных им  работ, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также  критерий разумности судебных расходов.  

В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов  судов не опровергают и по существу направлены на иную оценку собранных по  делу доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведено, в  связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова