79005_1772991

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-1628 (6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 марта 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, постановление  Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 по делу   № А40-5391/2019, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Русский ипотечный  банк» (общество с ограниченной ответственностью, далее – должник) его  конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о признании недействительными действий должника и  ФИО1, направленных на погашение регистрационной записи об ипотеке  в отношении квартиры  № 75. 

Определением суда первой инстанции от 31.03.2021, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.08.2021 и  округа от 29.11.2021, сделка признана недействительной. В применении  последствий недействительности сделки в виде восстановления записи об  ипотеке отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судами установлено, что должником и ФИО1 заключен  кредитный договор на покупку квартиры, обязательства последнего обеспечены  ипотекой. ФИО1 реализовал квартиру семье Л-вых, на момент  приобретения квартиры запись об ипотеке в пользу должника была погашена.  Расчет по договору в пользу ФИО1 произведен в полном объеме за счет  средств материнского капитала и аккредитивом. 

Действия по снятию ипотеки признаны недействительными на основании  статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суды  первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд  округа, исходили из добросовестности семьи Л-вых, надлежащим  образом исполнивших свои обязательства перед ФИО1, что является  основанием для прекращения залога в отношении спорной квартиры.  

Суд учитывает, что в судах апелляционной инстанции и округа  определение суда первой инстанции обжаловалось только в части отказа в  применении последствий недействительности сделки. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев