ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 303-ЭС16-20758  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 июня 2017 года  

Резолютивная часть определения объявлена 1 июня 2017 года. Полный текст определения изготовлен 8 июня 2017 года. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,  судей Зарубиной Е.Н. и Капкаева Д.В., рассмотрела в открытом судебном  заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом РФП» (далее – общество «Торговый дом РФП») на решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2016 (судья Букина Е.А.) и  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016  (судья Ротарь С.Б.) по делу № А73-7597/2016.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

открытого акционерного общества «РЖД» (далее – общество «РЖД») -  ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4;  

общества «Торговый дом РФП» - ФИО5 и ФИО6 

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 14.04.2017 о передаче кассационной  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также  объяснения представителей сторон, Судебная коллегия  

У С Т А Н О В И Л А: 

общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с исковым заявлением к обществу «Торговый дом РФП» о взыскании  

167 680 рублей штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной  накладной, повлекшее занижение размера провозных платежей.  

Решением суда первой инстанции от 27.07.2016, принятым в порядке  упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 10.11.2016, исковые требования удовлетворены в  полном объёме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации на указанные судебные акты, а также дополнении к ней, общество  «Торговый дом РФП», ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое  рассмотрение.  

В судебном заседании представители общества «Торговый дом РФП»  поддержали доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а  представители общества «РЖД» - доводы представленного до начала судебного  заседания отзыва на жалобу, в котором просили оставить указанные судебные  акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив  доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями и отзыве на неё,  Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты  подлежат отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.07.2015  на станции отправления Дальнереченск 1 ДВост ж.д. обществом «РЖД»  (перевозчик) от общества «Торговый дом РФП» (отправитель) по транспортной  накладной принят к перевозке вагон с грузом «пиловочник всяких пород  дерева» до станции назначения Суйфэньхе (КЖД) через пограничную станцию  Гродеково. Масса груза определена отправителем расчетным способом (по  обмеру) и составила 56 301 кг.  

На указанной станции отправления на электронных весах перевозчиком  произведена контрольная перевеска вагона, составлен коммерческий акт,  которым зафиксировано превышение массы груза против указанной в  транспортной накладной на 4 486 кг, повлекшее занижение провозной платы на  379 рублей, масса брутто составила 83 400 кг, тара - 22 500 кг, масса нетто -  

60 900 кг. 

Требование общества «РЖД» об уплате неустойки в размере в размере  167 680 рублей, предусмотренной пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения  о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС)  за неверное указание в транспортной накладной сведений о массе перевозимого  груза, повлекшей занижение размера провозных платежей оставлено без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с позицией которого согласился  апелляционный суд, руководствовался статьями 9, 16, 23, 30, 31 СМГС, а также  статьёй 27 Федерального закона от 10.01.2003 № № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации», и исходил из наличия  

оснований для взыскания указанной неустойки в качестве меры  ответственности.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Перевозка груза по спорной транспортной накладной осуществлялась в  прямом международном сообщении, в связи с чем к рассматриваемым  правоотношениям подлежат применению нормы СМГС в редакции,  действующей в спорный период.  

В соответствии с параграфом 5 статьи 19 СМГС определение массы груза  производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к  СМГС, далее - Правила).  

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил допускают возможность определения  отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными  способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей  груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным  законодательством, действующим в стране отправления груза.  

В силу положений параграфа 1 статьи 23 СМГС, статьи 27 Федерального  закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли  отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям,  указанным отправителем в накладной.  

Из приведенных норм следует, что отправитель имеет право определить  массу предъявляемого к перевозке груза расчетным способом, когда это  соответствует характеристикам груза, а перевозчик, в свою очередь, проверить  сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной. При этом  перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы  груза, указанной отправителем.  

Если после заключения договора перевозчик обнаруживает  неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в  накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер  провозных платежей, отправитель уплачивает перевозчику неустойку (пункт 4  параграфа 3 статьи 16 СМГС).  

В рассматриваемом случае, стороны использовали разные методы  определения общей массы груза (брутто): отправитель при погрузке –  расчетным способом (по обмеру), перевозчик при проверке – путем  взвешивания.  

Предъявлению требования перевозчика об уплате отправителем неустойки  предшествовало составление коммерческого акта, констатировавшего факт  превышения определенной по результатам взвешивания массы груза на 0,2  процента над массой груза, указанной в накладной.  

Однако вопреки выводам судов указанные в статье 43 СМГС нормы  установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по  незначительным превышениям и недостачам независимо от условий  конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не  обуславливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения  сведений о массе перевозимого груза.  

О нарушении отправителем Правил в данном случае будет  свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза  использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный  законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые  погрешности.  

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной  величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев,  свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит  доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным  процессуальным законодательством.  

Наличие названных обстоятельств судами при рассмотрении настоящего  дела в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не проверялось, действия перевозчика по применению и  (или) неприменению в ходе проверки достоверности указанных в накладной  сведений о массе груза допустимых погрешностей не оценивались.  

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без  их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных  интересов общества «Торговый дом РФП», в связи с чем обжалуемые судебные  акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 184, 291.13 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2016  и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016  по делу № А73-7597/2016 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского  края.  

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть  обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в  трехмесячный срок.  

Председательствующий судья Е.С. Корнелюк  

Судья Е.Н. Зарубина  

Судья Д.В. Капкаев