ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-15683

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Печоранефтегаз» (Республика Коми; далее – общество, заявитель) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2019 по делу № А29-494/2018 Арбитражного суда Республики Коми

 по заявлению общества о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми, далее - инспекция) от 07.07.2017 № 08-06/2 в части доначисления налога на прибыль за 2014-2015 в размере 11 157 208 руб., налога с доходов иностранных организаций за 2015 в размере 28 746 403 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 1 378 776 руб., пени по налогу с доходов иностранных организаций в размере 6 289 713 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в размере 1 287 538 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату налога с доходов иностранных организаций - 2 874 640 руб., а также в части предложения уменьшить убыток за 2013 год на 4 186 827 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда  Республики Коми от 22.05.2018  требования удовлетворены в части:  доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 825 899 руб.;  начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 349 217 руб.;  привлечения к ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 454 407 руб.; предложения уменьшить убыток на сумму 4 186 827 руб.; доначисления налога с доходов иностранных организаций в размере 28 746 403 руб., начисления пени в размере 6 289 712 руб. 98 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 2 874 640 руб. 30 коп.  В остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2019,  решение суда от 22.05.2018  отменено в части признания недействительным решения инспекции по доначислению налога с доходов иностранных организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, в данной части суд принял новое решение и отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога с доходов иностранной организации в размере 28 746 403 рублей, начисления пени в размере 6 289 712 рублей 98 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ  в виде штрафа в размере 2 874 640 рублей 30 копеек. В остальной части решение суда от 22.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановление суда апелляционной инстанции, постановлением суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога с доходов иностранной организации в размере 28 746 403 рублей, начисления пени в размере 6 289 712 рублей 98 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ  в виде штрафа в размере 2 874 640 рублей 30 копеек, заявитель обратился  с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм права, прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований в части удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога с доходов иностранной организации, руководствовался статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 309 НК РФ, правовой позицией,  изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». 

Отказывая в удовлетворении требований в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции исходил  из того, что договор от  23.06.2015, заключенный между обществом и компанией «АРАВАК ЭНЕРДЖИ РАША Б.В.» (Нидерланды) по приобретению доли в уставном капитале ООО «Косьюнефть», не содержал условия о возможном внесении изменений в цену приобретаемой доли, был реально исполнен сторонами договора, соответственно, заключенное к договору дополнительное соглашение от 16.09.2015 является самостоятельной сделкой, по которой обязательства возникают только у общества. Учитывая взаимозависимость сторон по названным договору и дополнительному соглашению, допускающую возможность согласование  способа расчета, влияющего на налогообложение, суд пришел к выводу о том, что фактической целью заключения дополнительного соглашения по изменению цены исполненного договора являлось уменьшение налогообложения выплат по сделке приобретения обществом доли в уставном капитале ООО «Косьюнефть».

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

При этом выводы  судов апелляционной и кассационной инстанции являются обоснованными исходя из фактических обстоятельств дела, согласно которым фактически перечисление АО «Печоранефтегаз» в рамках договора купли-продажи от 23.06.2015 в части дополнительных Соглашений в адрес Компании «Апачи Ойл Б.В.» («АРАВАК ЭНЕРДЖИ РАША Б.В.») денежных средств в сумме 2 140 226 долларов США (по курсу ЦБ России на дату выплаты эквивалентно 143 732 013,57 руб.)  является выплатой иностранной организации доходов в виде распределения имущества российской организации.

При таких обстоятельствах довод заявителя о неприменении судами Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 16.12.1996 года не является верным и не свидетельствует о наличии существенной судебной ошибки (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) как основании для компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку исходя из установленного характера дохода и нормы пункта 4 статьи 13 Соглашения от 16.12.1996 года к спорным отношениям подлежит применению право Российской Федерации.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.В. Павлова