ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-14442(4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 сентября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на определение Арбитражного суда город Москвы от 16 сентября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2025 г., принятые в деле № А40-62389/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от 4 февраля 2021 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки,  

установил:

определением Арбитражного суда город Москвы от 16 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2025 г., заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование заключенного в 1993 году и неизмененного брачного договора, личной собственности супруги на спорное имущество, наличия у него статуса единственного пригодного жилья, пропуска срока исковой давности.  

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Суды установили заключение договора дарения заинтересованными по отношению к должнику лицами с имуществом, находящимся в общей собственности должника и бывшей супруги, после возбуждения дела о банкротстве должника, создающие основания для недействительности договора в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В положенный срок заявления о применении исковой давности не сделано, доводы о применении годичного срока и порядке его исчисления являются ошибочными.  

Довод о наличии брачного договора 1993 года и распространении его на спорное имущество противоречит обстоятельствам, установленным в данном споре и ранее рассмотренном споре о недействительности брачного договора 2017 года.  

Разрешение вопроса об исполнительском иммунитете требует установления значимых для его применения обстоятельств и возможно только в пределах самостоятельного спора.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова