ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ18-19525 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу Северо-Западного управления государственного  морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта (далее – управление) на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2018 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 21.08.2018 по делу № А21-464/2017 Арбитражного  суда Калининградской области  

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива  «Рыболовецкий колхоз «Рыбак Балтики» (далее – кооператив) о признании  недействительным предписания Калининградского линейного отдела  управления (далее – линейный отдел, Ространснадзор) от 28.10.2016   № КЛО-16/28-12 об устранении выявленных в результате плановой выездной  проверки нарушений обязательных требований законодательства Российской  Федерации в сфере морского и внутреннего водного транспорта,  

установила: 

решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2018 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 21.08.2018, решение суда первой инстанции  отменено, предписание признано недействительным.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление просит об отмене судебных актов апелляционной и  кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм  материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, кооперативу на праве  собственности принадлежат объекты – стоянка для маломерных судов:  «Бригадный стан № 2» и «Рыбацкий стан» (далее – объекты), которые  используются кооперативом для осуществления своей деятельности.  

В ходе проверочных мероприятий линейным отделом указанные  сооружения были восприняты как причальные пирсы, в связи с этим был  выявлен факт нарушения со стороны кооператива требований Технического  регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  

от 12.08.2010 № 623 (далее – Технический регламент), выразившихся в  непредставлении последним технических паспортов и актов комплексного  обследования двух названных объектов; выдано предписание от 01.10.2016,  невыполнение которого явилось основанием для вынесения предписания  от 28.10.2016 № КЛО-16/28-12 и обращения кооператива в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленное требование, суды апелляционной и  кассационной инстанций, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона  от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»,  Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации,  Техническим регламентом, принимая во внимание заключения ООО «Центр  судебных экспертиз» и ООО «Декорум», пришли к выводу о том, что спорные  объекты являются движимым имуществом, не имеющим прочной связи с  землей ввиду отсутствия капитальности, перемещение которого возможно  путем разборки основных конструктивных элементов из деревянных досок, и  не могут быть признаны гидротехническими сооружениями.  

Судами учтено, что предписание Ространснадзора влечет для заявителя  негативные правовые последствия, в том числе связанные с исполнением иных  (кроме рассматриваемых пунктов Технического регламента) нормативных  правовых актов, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов  кооператива принятием оспариваемого ненормативного акта.  

Несогласие управления с выводами судов апелляционной и кассационной  инстанций не подтверждает существенных нарушений норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать Северо-Западному управлению государственного морского и  речного надзора в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации