ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-17114(2-4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного обособленного спора кассационные жалобы  ФИО1, ФИО2, конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тандем КМ»  (далее – конкурсный управляющий) 

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 по делу   № А41-75574/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Тандем КМ» (далее – должник), 

установил:

конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1,  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а  также о взыскании с ответчиков убытков в размере 30 020 504,28 руб. и  1 399 012,26 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного акта. 

Определением суда от 21.10.2020, оставленным без изменения  постановлениями апелляционного и окружного судов от 03.02.2021 и от  23.06.2021, ФИО1 и ФИО2 привлечены к субсидиарной  ответственности, производство по заявлению в части определения итогового  размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами  должника. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просили  судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права в части  определения размера ответственности и отказа в привлечении к  ответственности, а конкурсный управляющий – в части отказа в  удовлетворении требований. По мнению ФИО1 и ФИО2,  конкурсная масса должника сформирована из задолженности, которая уже была  

взыскана с них в делах об их банкротстве. Заявители полагали, что дважды  привлечены к ответственности за одно и то же правонарушение, что не  допускается правопорядком. Конкурсный управляющий помимо прочего  настаивает на наличии оснований для привлечения остальных лиц к  ответственности. 

По результатам изучения материалов истребованного обособленного  спора и принятых по спору судебных актов, а также доводов, содержащихся в  кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отсутствуют. 

Суды руководствовались статьями 9, 10, 61.11, 126 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из  установленных по спору фактических обстоятельств и пришли к выводу о  доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения названных  лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, который  был подконтролен ФИО1 и ФИО2 и являлся поручителем по  их невозвращенным займам. Суды установили, что противоправные действия  ФИО1 и ФИО2 повлекли банкротство общества  «Тандем КМ». Размер ответственности судами в обжалуемых судебных актах  не устанавливался, производство по спору в этой части приостановлено до  расчетов с кредиторами должника. В отношении остальных лиц суды пришли к  выводу о том, что они не являлись контролирующими должника лицами и  выгодоприобретателями по сделкам должника. 

Доводы кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 не  касаются оснований привлечения к ответственности и не свидетельствуют о  допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов. Возможность обжалования ещё не принятого  судебного акта законом не предусмотрена. 

Следует также заметить, что гражданско-правовая ответственность  заемщика и субсидиарная ответственность контролирующего должника лица  имеют разную правовую природу и не являются тождественными. В то же  время, учитывая обстоятельства возникновения ответственности, исполнение  по любому из этих обязательств влечет снижение размера ответственности по  остальным обязательствам в соответствующей части: частичное исполнение  обязательств по возврату займа соответственно уменьшит размер обязательства  по возмещению убытков в порядке субсидиарной ответственности. Иной с  одной стороны приводит к полному освобождению контролировавших  общество «Тандем КМ» лиц от ответственности перед его кредиторами, а с  другой – обязывает контролировавших должника лиц и заемщиков по  основному обязательству, являвшихся одними и теми же лицами, дважды и  безосновательно уплатить одну и туже сумму в пользу займодавца. 

Доводы Хейнмана Ф.Б. и Комарова М.А. о размере ответственности  подлежат рассмотрению судами после возобновления производства по данному  обособленному спору. 

Доводы конкурсного управляющего сводятся переоценке фактических  обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что  не отнесено к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья С.В. Самуйлов