ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС22-20426

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 августа 2025г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» на определение Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2024 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2025 г. по делу № А41-2564/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» (далее – истец, ООО «Инвестиционные технологии») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ОВВО» (ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО «ОВВО») с иском о расторжении договоров аренды от 1 апреля 2011 г. № АА-01-04/11 и № АБ01-04/11, взыскании задолженности по договору аренды № АБ-01-04/11 в размере 5 080 000 руб. за период с 1 марта 2019 г. по 31 января 2022 г. и по договору аренды № АА-01-04/11 в размере 15 105 000 руб. за период с 1 декабря 2018 г. по 31 января 2022 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды № АБ-01-04/11 в размере 435 383,02 руб. и по договору аренды № АА-01-04/11 в размере 1 372 712,38 руб. (требования уточнены и приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОВВО» (ИНН 

<

***>) (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 апреля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г., исковые требования удовлетворены в части расторжения договоров аренды; требования в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2024 г. решение суда от 1 апреля 2022 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2024 г. в удовлетворении иска отказано, производство по требованиям в части взыскания задолженности по договорам аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о повороте исполнения решения суда, восстановлении регистрационных записей, прекращенных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области) на основании решения суда от 1 апреля 2022 г. об аренде ООО «ОВВО» на основании договоров аренды от 1 апреля 2011 г. № АА-01-04/11 и № АБ-01-04/11 в отношении объектов недвижимости: нежилого помещения с кадастровым номером 50:22:0000000:111670 по адресу: 

<

...> и здания с кадастровым номером 50:22:0010109:794 по этому же адресу.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2025 г., заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения решения суда в части восстановления регистрационной записи об аренде в отношении указанных выше объектов недвижимости, на Управление Росреестра по Московской области возложена обязанность восстановить регистрационные записи об аренде ООО «ОВВО» в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:22:0000000:111670 и 50:22:0010109:794. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить судебные акты, вынесенные по вопросу поворота исполнения решения суда, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судами не проверены доводы заявителя о том, что спорные нежилые помещения сдаются в долгосрочную аренду; судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО1» - Универсам «Верный», так как спорные объекты недвижимости частично обременены правами аренды сроком на десять лет в пользу указанного лица, что делаете невозможным регистрацию права аренды ответчика на основании определения суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы истца, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 325, 326 АПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 февраля 2012 г. № 348-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта.  

При этом судами установлено, что отмененное впоследствии решение суда первой инстанции по настоящему делу, которое являлось основанием для прекращения регистрационной записи об аренде ответчика в отношении объектов недвижимости, исполнено в полном объеме, регистрационная запись об аренде прекращена, в последующем права ответчика на восстановление регистрационной записи об аренде в отношении спорных объектов недвижимости не восстановлены, спорные договоры аренды являются действующими, а согласно сведениям из ЕГРН спорные объекты недвижимости не имеют регистрационных записей об ограничении прав и обременении арендой на основании договоров аренды № АА-01-04/11 и № АБ-01-04/11.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением им норм права вопреки установленным судами обстоятельствам.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова