ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-5366

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники» и  Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2019 по делу                  № А51-2703/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Департамента здравоохранения Приморского края (далее – департамент, лицензирующий орган) о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 01.02.2018 № 741/08,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники» (далее - общество),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, требование департамента удовлетворено.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 25.02.2019 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество и антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просят отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия департамента, самостоятельно включившего в выданную лицензию на осуществление медицинской деятельности адреса, по которому медицинская деятельность лицензиатом не осуществлялась, и впоследствии исключившего его по заявлению общества уже со всеми видами деятельности, осуществляемыми с применением мобильных комплексов.

По результатам проверки обращения управление пришло к выводу о наличии в действиях департамента признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в необоснованном установлении (указании) в лицензиях на осуществление медицинской деятельности при их переоформлении недостоверного адреса о месте осуществления деятельности медицинской организации и последующем исключении из лицензии видов деятельности, осуществляемых с применением мобильных транспортных средств. По мнению антимонопольного органа, указанные действия департамента  ограничивают конкуренцию на товарном рынке оказания медицинских услуг (работ) в границах Приморского края и препятствуют обществу в осуществлении медицинской деятельности.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи предупреждения, которое оспорено департаментом в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности предупреждения, поскольку в нем указаны признаки правонарушения, нарушенные департаментом нормы антимонопольного законодательства и конкретные действия, направленные на прекращение нарушения, а срок для его выполнения является разумным. При этом суд указал, что департамент фактически вменил обществу осуществление медицинской деятельности по адресу нахождения гаражных боксов и арендованного места хранения транспортных средств, в то время как в 2017 году помещение по этому адресу лицензиатом уже не арендовалось.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 15, 39.1 Закона о защите конкуренции, статей                  3, 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, правовой позицией, изложенной в пунктах  3, 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришел к выводу о незаконности оспоренного предупреждения и несоответствии предписанных в нем мер критериям соразмерности и исполнимости, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что несмотря на необоснованное указание в лицензиях недостоверного адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, в действиях департамента отсутствовали признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку обществу не было создано необоснованных препятствий для осуществления деятельности мобильных медицинских бригад, допускаемой в силу закона исключительно по указанному в лицензии адресу. 

При этом исключение из лицензии при ее переоформлении всех видов работ (услуг), осуществляемых с использованием мобильного автотранспорта, произведено департаментом на основании заявления общества и в строгом соответствии с требованиями статьи 18 Закона о лицензировании.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к повторению позиции антимонопольного органа и общества о том, что мобильные лечебно-профилактические комплексы (модуль) являются передвижными клиниками, имеющими идентифицирующие признаки, что позволяет их расценивать в качестве адреса места осуществления деятельности, который и подлежит включению в лицензию.

Приведенные доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Номенклатурной классификации медицинских изделий по видам, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.06.2012 № 4н.

Несогласие общества и управления с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для передачи жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники» и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                М.К.Антонова