ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 84-АПУ19-4СП 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 октября 2019 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

Федерации в составе председательствующего судьи Абрамова С.Н., судей ПейсиковойЕВ. и К.П. при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

осуждённого ФИО1, адвоката Быстровой Е.Э. на приговор  

Новгородского областного суда от 7 августа 2019 г., по которому  

ФИО1, 

<

...>  

<

...>, несудимый, осуждён: 

- по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с  

ограничением свободы сроком на 1 год; 

- по пп. «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы с  

ограничением свободы сроком на 1 год; 

- по ч.4 ст. 166 УК РФ на 6 лет лишения свободы.  

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём  

частичного сложения наказаний назначено ФИО1 17 лет лишения  

свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с  

ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением следующих  

ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего  

муниципального образования, где будет проживать или пребывать  

осуждённый после освобождения; не изменять место жительства или  

пребывания без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения  свободы, с возложением обязанности являться для регистрации в  

специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за  отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в  месяц.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Пейсиковой ЕВ., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в  апелляционных жалобах осуждённого и адвоката, возражения на доводы  апелляционных жалоб государственного обвинителя, объяснения осуждённого  ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката  Быстровой Е.Э., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Телешевои-Курицкой НА., полагавшей приговор оставить без изменений, а  апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия  

установила: 

по приговору суда, постановленному с участием коллегии присяжных  заседателей, ФИО1 признан виновным в убийстве С. сопряжённом с разбоем, и в разбое, совершённом с применением насилия,  опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в  качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда  здоровью потерпевшего, а также в неправомерном завладении автомобилем  без цели хищения (угоне), совершённом с применением насилия, опасного для  жизни и здоровья.  

Преступления совершены 21 сентября 2017 г. в 

<

...> области. В апелляционных жалобах: 

- осуждённый ФИО1 оспаривает постановленный приговор,  считает его незаконным, несправедливым, вынесенным с существенным  нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что отбор  присяжных заседателей произведён с нарушением, в списках кандидатов не  указано их образование, рассмотрение дела откладывалось в связи с тем, что  трое из присяжных ушли в отпуск, предполагает, что потерпевшая общалась с  присяжными заседателями, выходя из зала судебного заседания вместе с ними.  Председательствующий судья ограничила его в выступлении в прениях  сторон, прервав его речь. В судебном заседании не был исследован трафик  телефонных соединений, суд отказал в назначении и исследовании экспертизы  о возможности нанесения удара потерпевшему. Председательствующий судья  

заявила, что адвокат оказывал давление на свидетелей, присяжным не было  предоставлено достаточного времени для вынесения вердикта, поскольку они  были направлены в совещательную комнату для вынесения вердикта в конце  рабочего дня. Государственный обвинитель заходила в совещательную  комнату к судье. Утверждает, что у него не было умысла на убийство  потерпевшего и похищение денег, он ударил потерпевшего в результате  случайно возникшего конфликта. Просит приговор отменить, дело направить  на новое судебное разбирательство;  

- адвокат Быстрова Е.Э., не соглашаясь с приговором, считает его  незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и  несправедливым. Утверждает, что вопросный лист сформулирован с  нарушением ст. 338 УПК РФ, поскольку при формулировании вопроса № 3  председательствующий исказил версию событий, представленную стороной  защиты. Отбор присяжных произведён с нарушением требований ст. 328 УПК  РФ, председательствующий в кратком изложении своего вступительного слова  не указал фамилию С. - отца погибшего, не выяснив, таким образом, наличие у кандидатов в присяжных заседатели информации, препятствующей  рассмотрению уголовного дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы  и поручении её проведения эксперту Л. для установления возможности нанесения удара потерпевшему при обстоятельствах, указанных  ФИО1. Считает противоречивым заключение экспертов, проводивших  комиссионную судебно-медицинскую экспертизу. Приводит доводы о том, что  при предыдущем рассмотрении дела суд допрашивал эксперта Л. который утвердительно ответил на вопрос о возможности нанесения удара по механизму, указанному ФИО1. Полагает, что суд необоснованно  ограничил продолжительность прений сторон, нарушив тем самым ст. 15, ст.  336 УПК РФ, прервал выступление подсудимого, сделав ему замечание о том,  что он даёт показания, а не анализирует доказательства, в то время как  потерпевшей С. подобного замечания не было сделано при выступлении в прениях сторон. Просит приговор отменить, а дело направить  на новое рассмотрение.  

В возражениях на апелляционные жалобы государственный  обвинитель Наумова Т.Г., не соглашаясь с изложенными в них доводами,  просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в  апелляционных жалобах и в дополнениях к ним осуждённого и адвоката, а  также возражения государственного обвинителя, Судебная коллегия находит  постановленный приговор основанным на всестороннем, полном и  

объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением  

требований гл.42 УПК РФ. 

Вопреки доводам, изложенным в жалобах, ни в процессе расследования,  ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального  закона, влекущих в соответствии со ст.38915 УПК РФ отмену приговора, а  также связанных с нарушением права на защиту ФИО1, органами  

следствия и судом не допущено. 

Согласно протоколу судебного заседания уголовное судопроизводство  по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на  основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все  собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела, с учётом особенностей судебного следствия в  суде с участием присяжных заседателей.  

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с  требованиями ст. 328 УПК РФ. Как следует из протокола судебного  заседания, стороны воспользовались своим правом на мотивированные и  немотивированный отводы кандидатам в присяжные заседатели. Ходатайств  о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду её тенденциозности не  заявлено.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о нарушении  председательствующим судьёй положений ч.2 ст. 328 УПК РФ при  произнесении краткого вступительного слова, а также ч.З ст. 328 УПК РФ о  требовании к кандидатам в присяжные заседателям сообщить информацию,  препятствующую их участию в качестве присяжных в рассмотрении  уголовного дела, высказаны вопреки протоколу судебного заседания. После  признания С. и С. потерпевшими и установления их личности председательствующим судьёй был объявлен состав участников  процесса. Согласно протоколу судебного заседания кандидатам в  присяжные заседатели разъяснено предусмотренное ст. 328 УПК РФ  требование правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также  обязанность представить необходимую информацию о себе и об отношениях  с другими участниками уголовного судопроизводства.  

Сторонам обвинения и защиты были вручены списки кандидатов в  присяжные заседатели, каждая из сторон активно участвовала в отборе  коллегии присяжных заседателей, задавая кандидатам в присяжные  заседатели вопросы в целях выяснения обстоятельств, препятствующих их  участию в рассмотрении дела. Все условия, позволявшие сторонам в полной  мере реализовать своё право по формированию коллегии присяжных  заседателей, были председательствующим судьёй обеспечены.  

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием  присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок  и пределы обжалования приговора осуждённому были разъяснены.  

Несостоятельными являются доводы, касающиеся несоответствия  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности относительно  отсутствия умысла у ФИО1 на убийство потерпевшего и угон  автомобиля, по поводу версии подсудимого о том, что он случайно ударил  потерпевшего в ходе конфликта, а также его доводов о невиновности в  совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку в силу ст.38927  УПК РФ данные доводы не могут служить основанием для отмены или  изменения приговора, постановленного с участием коллегии присяжных  заседателей.  

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по  делу проходило полно и всесторонне в соответствии с требованиями  уголовно-процессуального законодательства, с учётом положений ст. 335  УПК РФ, определяющей особенности рассмотрения уголовных дел с участием  присяжных заседателей. В ходе судебного следствия в присутствии  присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства  уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными  заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334  УПК РФ.  

Председательствующим были созданы все необходимые условия для  всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Как следует из  протокола судебного заседания, вопреки доводам, изложенным в  апелляционных жалобах, сторона защиты не была ограничена в праве  представления доказательств, обе стороны - как защиты, так и обвинения - в  равной степени участвовали в представлении и обсуждении доказательств,  доводили до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу. Каких- либо данных, свидетельствующих об односторонности или о неполноте  судебного следствия, не имеется.  

Все представленные суду доказательства исследовались в соответствии  с требованиями уголовно-процессуального закона, установленными гл.42  УПК РФ, предусматривающей особенности судебного следствия,  проводимого с участием присяжных заседателей. Нарушений закона при  допросе потерпевших П.С. С. свидетелей, эксперта Л. какого-либо незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей при представлении доказательств  стороной обвинения, искажения показаний указанных лиц в прениях не  допускалось.  

В случаях, когда участники процесса касались вопросов, не  относящихся к фактическим обстоятельствам дела и затрагивающих данные  

о личности подсудимого либо потерпевшего, которые не подлежат  

исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей,  председательствующий судья своевременно прерывала как сторону защиты,  так и сторону обвинения и разъясняла присяжным заседателям  необходимость не принимать услышанное во внимание.  

Доводы о непроцессуальном общении присяжных заседателей с  участниками процесса, государственным обвинителем являются  

несостоятельными. Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на 

присяжных заседателей влияния, по материалам уголовного дела не  установлено, протокол судебного заседания таких данных не содержит.  

Все заявленные подсудимым и адвокатом ходатайства, в том числе о  признании недопустимым доказательством заключение эксперта от 27 ноября  2017 г. № 

<

...> назначении дополнительной судебно-медицинской  экспертизы эксперту Л. о вызове и допросе эксперта П. в судебном заседании, проводившей биологическую экспертизу, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона  после обсуждения сторонами с учётом их мнений и в рамках пределов  судебного разбирательства, а принятые судом по заявленным ходатайствам  решения являются мотивированными и обоснованными.  

Так, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о  назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по вопросу  возможности расположения лиц при нанесении телесного повреждения и  возможности причинения телесного повреждения, обнаруженного у  потерпевшего С. по механизму нанесения удара, продемонстрированного в ходе следственного эксперимента 22 марта 2017 г.  ФИО1, поскольку в ходе следствия по делу были проведены  дополнительная судебно-медицинская экспертиза от 27 ноября 2017 г.   № 

<

...> и комиссионная судебно-медицинская экспертиза от 16 августа  2018 г. № 

<

...>, в ходе проведения которых вопрос, поставленный адвокатом,  являлся предметом экспертного исследования, и каких-либо оснований для  назначения ещё одной дополнительной экспертизы не имелось.  

Заключение эксперта, проводившего дополнительную судебно- медицинскую экспертизу № 

<

...>, соответствует требованиям ст.204 УПК  РФ, каких-либо противоречий выводы эксперта Л. чья 

компетенция сомнений не вызывает, не содержат. В судебном заседании  эксперт был допрошен с участием сторон, при этом на все вопросы стороны  защиты были даны экспертом подробные разъяснения, в том числе в части  расположения ножа и направления удара.  

Позиция защиты относительно нарушения принципа состязательности  сторон председательствующим, выраженного в отказе стороне защиты в  удовлетворении ходатайств и при этом удовлетворении ходатайств,  заявленных стороной обвинения, так же как и доводы апелляционных жалоб,  касающиеся нарушения тайны совещательной комнаты, высказаны вопреки  протоколу судебного заседания.  

Прения сторон проведены в строгом соответствии с требованиями ст.336  УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными  заседателями, стороны не были ограничены в продолжительности  выступлений. Право ФИО1 на участие в прениях сторон, вопреки его  доводам, было в полной мере реализовано.  

Вопросный лист отвечает требованиям ст.338 УПК РФ, составлен в  соответствии с предъявленным обвинением, с учётом результатов судебного  следствия и прений сторон. Постановка вопросов, подлежащих разрешению,  их содержание и формулировка были понятны присяжным заседателям.  Изложенная постановка вопросов перед присяжными заседателями позволяла  им полно и всесторонне оценить представленные доказательства по делу и  сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого в  инкриминируемых ему деяниях. Формулировка вопроса № 3, оставленного  присяжными без ответа, не противоречила показаниям ФИО1, данным  как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.  

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует  требованиям ст. 340 УПК РФ, его содержание было понятно присяжным  заседателям, в нём не выражено в какой-либо форме мнение  председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией  присяжных заседателей, ссылок на недопустимые доказательства либо  доказательства, не исследованные судом, напутственное слово не содержало.  

Возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам  нарушения принципов объективности, беспристрастности от сторон не  поступало.  

Вердикт коллегии присяжных заседателей является единодушным,  ясным и непротиворечивым, вынесенным в соответствии с требованиями  ст.343, 345, 347 УПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ стороны не  вправе ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного  присяжными заседателями.  

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом  коллегии присяжных заседателей.  

Психическое состояние Козеко В.Г. проверено, согласно выводам  экспертов, проводивших комплексную психолого-психиатрическую  судебную экспертизу, в период совершения преступлений и в настоящее  время он хроническим либо временным расстройством, слабоумием либо  иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и  может осознавать фактический характер и общественную опасность своих  действий и руководить ими. В состоянии аффекта Козеко В.Г. не находился,  

в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Действия осуждённого ФИО1 квалифицированы правильно, в  соответствии с вердиктом присяжных заседателей. Оснований для  переквалификации его действий на менее тяжкие преступления нет.  

При назначении наказания осуждённому суд учёл характер и степень  общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие  смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное  способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его  здоровья, наличие близких родственников, нуждающихся в его поддержке, его  возраст.  

Назначенное осуждённому наказание является справедливым,  соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, учитывая  общественную опасность совершённых им преступлений, данные о личности,  а также фактические обстоятельства дела, Судебная коллегия не усматривает.  

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК  РФ, у суда не имелось.  

ЛЛ /}0 -5*5 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3 89 ,389 ,389 УПК  РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Новгородского областного суда от 7 августа 2019 г. в  отношении ФИО1 оставить без изменения, а  апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Председательствующий судья СУДЬИ