ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС25-5645 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 сентября 2025 г.  

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1, изучив с материалами истребованного дела жалобу Управления внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2025 г. № 305-ЭС25-5645 по делу № А40-166247/2024 Арбитражного суда города Москвы,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транзитсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – управление) о взыскании убытков в размере 50 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2024 г. иск удовлетворен частично: с управления в пользу общества взыскано 10 000 рублей, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 г. решение от 9 октября 2024 г. отменено. С управления в пользу общества за счет средств казны города Москвы взыскано 10 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции от 21 января 2025 г. изменено путем исключения из резолютивной части указания на взыскание денежных средств за счет средств казны города Москвы.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2025 г. № 305-ЭС25-5645 в передаче кассационной жалобы управления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), управление выражает несогласие с принятыми постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм права.  

В силу части 8 статьи 2916 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести  

определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.  

При рассмотрении дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда города Москвы от 23 января 2023 г. по делу № 12-45/2023 отменено постановление от 22 июля 2022 г. № 18810377226700047002, вынесенное заместителем командира Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее − КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей; производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.  

В мотивировочной части решения Троицкого районного суда города Москвы от 23 января 2023 г. по делу № 12-45/2023 отражено, что 22 июля 2022 г. оспариваемое постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица (общества) и данных о надлежащем извещении последнего о рассмотрении дела, что свидетельствует о допущенном должностным лицом существенном нарушении требований КоАП РФ, поскольку для общества не были созданы необходимые условия реализации его права на защиту.  

Понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя при обжаловании постановления от 22 июля 2022 г. в размере 50 000 рублей предъявлены к возмещению в рамках рассмотрения настоящего дела.  

Руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 10 000 рублей, признав заявленную к возмещению сумму чрезмерной.  

 Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, по сути, согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причиненные убытки, также снизив их до разумных пределов в размере 10 000 рублей. В то же время суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, абзац второй части 3 статьи 24.7 КоАП РФ, указал, что убытки подлежат возмещению за счет казны города Москвы. Учитывая, что уполномоченным органом государственной власти, обязанным выступать от имени казны города Москвы, является главный распорядитель средств бюджета города Москвы – управление, суд апелляционной инстанции взыскал убытки в размере 10 000 рублей в пользу общества с управления за счет казны города Москвы.  

Суд округа, изменяя постановление суда апелляционной инстанции, указал на ошибочность выводов последнего о взыскании убытков за счет  

средств бюджета города Москвы и исключил из резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 21 января 2025 г. указание на взыскание денежных средств за счет средств казны города Москвы.  

Выражая несогласие с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании, управление приводит доводы о нарушении судами норм процессуального права, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку относится по ведомственной принадлежности к Министерству внутренних дел Российской Федерации, которое в соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, является главным распорядителем средств федерального бюджета, и в силу статей 1069, 1071 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации − надлежащим ответчиком по делу.  

Кроме того, в жалобе управление ссылается на допущенное судами нарушение норм материального права, выразившееся в удовлетворении требования о возмещении понесенных обществом убытков при прекращении дела об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям, противоречие принятых судебных актов правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что общество не добивалось изменения формулировки прекращения дела на отсутствие события или состава административного правонарушения или недоказанность совершенного им административного деликта, требование общества удовлетворено при правомерных действиях сотрудников органов внутренних дел по пресечению административного правонарушения.  

 Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  

на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111АПК РФ).  

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а кассационная жалоба с делом – передаче для рассмотрения в судебном заседании.  

Руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 2916, части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам  

определил:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2025 г. № 305-ЭС25-5645 отменить.  

Кассационную жалобу Управления внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве вместе с делом № А40-166247/2024 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1