ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-5136

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис  № 2 Выборгского района» (далее – общество) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2019 по делу  № А56-13567/2019, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2020 по тому же делу  

по заявлению общества об оспаривании предписания Отдела надзорной  деятельности и профилактической работы Выборгского района города Санкт- Петербурга Управления надзорной деятельности и профилактической работы  Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий России по Санкт-Петербургу (далее – отдел) от 14.11.2018   № 2-10-874/1/1, 

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением  

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2020, в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс,  Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, многоквартирный дом  № 16,  к.2, лит.А, расположенный по проспекту Художников в городе Санкт- Петербурге, находится в управлении общества по договору управления. 

Отделом проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за  исполнением ранее выданного обществу предписания.  

В ходе проверки установлено нарушение требований пожарной  безопасности, которое выразилось в том, что в результате разделения  поэтажного коридора (общего) спорного МКД перегородкой (с заполнением  дверного полотна) у квартир, на участок образующий коридор, отделенный от  

смежного по отношению к нему другого поэтажного коридора, в выделенном  помещении (коридор) не предусмотрено дымоприемное устройство, помещение  (коридор) не защищено системой автоматической пожарной сигнализации и  системой вытяжной противодымной вентиляции.  

Составлен акт, обществу выдано предписание об устранении выявленных  нарушений. 

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями  198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями  федеральных законов от 21.12.2994  № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»,  от 22.07.2008  № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной  безопасности», СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и  кондиционирование. Требования пожарной безопасности», Правилами  противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012  № 390, и  исходили из факта несоблюдения обществом как управляющей организацией  ответственности за соблюдение надлежащего содержания общего имущества  МКД, в том числе требований пожарной безопасности.  

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации  от 23.08.2019  № 307-ЭС19-13837 не может быть принята во внимание,  поскольку обстоятельства, явившиеся предметом рассмотрения, не идентичны  обстоятельствам по настоящему делу. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельства дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис  № 2  Выборгского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации