ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС16-3567

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (город Ула-Удэ) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2015 по делу № А19-7956/2009 Арбитражного суда Иркутской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арт-Улькан» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр» (далее – общество «ДВ РКЦ») обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по жалобе прекращено.

Общество «ДВ РКЦ» обратилось в арбитражный суд округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 29.07.2015, а также с ходатайством о процессуальной замене в реестре требований кредиторов потребительского общества «ОВК» на общество «ДВ РКЦ».

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2015 ходатайство о правопреемстве удовлетворено; определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, бывший конкурсный управляющий должником просит отменить постановление суда округа в части проведения процессуального правопреемства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Удовлетворяя заявление общества «ДВ РКЦ», арбитражный суд округа, учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия правопреемства в материальном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         И.В. Разумов