ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-5322 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2016,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2016 по делу   № А12-15144/2015  

по иску общества с ограниченной ответственностью «РСП ИнжПроект»  (далее – Общество) к муниципальному казенному учреждению Служба единого  заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее – Учреждение),  Комитету по строительству администрации Волгограда (далее – Комитет  

по строительству), Департаменту финансов администрации Волгограда 

(далее – Департамент) о расторжении муниципального контракта от 31.12.2013   № 56/11/13, взыскании 7 874 631 руб. задолженности по контракту,  

373 640 руб. 73 коп. неучтенных расходов по проведению экспертизы,  

7076 руб. 12 коп. за вырубку деревьев, как убытков (с учетом уточнений  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации),  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Комитета финансов Волгоградской  области,  

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.07.2016 и постановлением Арбитражного суда  

Поволжского округа от 24.10.2016, расторгнут муниципальный контракт  

от 31.12.2013 № 56/11/13, заключенный между Обществом и Учреждением;  

с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице  Комитета по строительству за счет средств казны муниципального образования  в пользу Общества взысканы убытки в сумме 7 874 631 руб. 43 коп.,  

в удовлетворении остальной части иска отказано; в иске к Департаменту  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального  и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты  

и направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, Учреждение 

(заказчик-застройщик) от имени муниципального образования Волгоград  и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 31.12.2013  

 № 56/11/13 на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей  документации по объекту: «Муниципальные многоквартирные жилые дома  

 № 1, № 2 по ул. им. Арсеньева в Красноармейском районе для переселения  граждан из аварийного жилья» с согласованием надзорных органов,  получением положительного заключения государственной экспертизы проекта.  

Общество подготовило проектную документацию и 24.07.2014 направило  ее на экспертизу в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза», по результатам которой  Обществу предложено устранить выявленные замечания, в том числе  исключить размещение жилых домов в границах санитарно-технических зон  предприятий.  

В результате обращения Общества в Комитет по градостроительству  

и архитектуре Волгограда выяснилось, что этим Комитетом до начала  процедуры размещения спорного муниципального контракта Комитету  

по строительству было выдано Градостроительное заключение 

о несоответствии земельного участка целям строительства муниципального  жилого дома.  

Общество неоднократно обращалось в Комитет по строительству 

и в Учреждение с письмами в целях устранения выявленных экспертизой  замечаний, на которые ответы получены не были.  

В письме от 12.12.2014 Общество уведомило заказчика о приостановлении  выполнения работ по муниципальному контракту, просило сообщить свое  решение и представить документы, необходимые для возобновления работ  

по контракту, которое получено последним 12.12.2014. 

Поскольку ответ на указанное уведомление не поступил, Общество  30.12.2014 на основании пункта 12.4 контракта направило заказчику письмо  

с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон. В письме  

от 13.01.2015 заказчик выразил несогласие с предложением о расторжении  контракта.  

Общество направило заказчику претензию от 19.03.2015 с требованиями  об оплате задолженности по контракту в сумме 7 874 631 руб. 43 коп.,  неучтенных расходов по проведению экспертизы в размере  

373 640 руб. 73 коп., денежной суммы 7 076 руб. 12 коп. за вырубку деревьев,  неустойки за просрочку передачи технической документации в размере  

677 808 руб. 90 коп., неисполнение которой послужило основанием для  обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, в том числе  заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 307,  309, 310, 393, 450, 452, 453, 716, 718, 766, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  

«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных и муниципальных нужд» (действующего на момент  заключения спорного муниципального контракта), пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований в части расторжения  муниципального контракта и взыскания с Комитета по строительству в пользу  Общества 7 874 631 руб. 43 коп.  

Суды исходили из следующего: заказчик представил Обществу для  выполнения работ по разработке проектной документации по объекту  земельный участок, непригодный для строительства жилых домов в связи  

с его расположением в санитарно-защитных зонах судостроительного и машиностроительного предприятий, о чем первому было известно еще 

до размещения заказа и заключения спорного муниципального контракта;  поскольку заказчик не устранил данные препятствия у Общества отсутствовала  возможность исполнить обязательства по контракту надлежащим образом; факт  выполнения Обществом работ подтвержден рабочей и проектной  документацией; истребуемая сумма соответствует стоимости работ,  определенной заключением эксперта.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы, изложенные в жалобе, в том числе о неправомерном назначении  апелляционным судом экспертизы и несоответствии выводов эксперта  требованиям Федеральных стандартов оценки, выводы судов не опровергают,  не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу  и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента финансов  администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской  области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова