ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС16-17974

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Научно- производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства  внутренних дел Российской Федерации (г. Москва) на решение Арбитражного  суда города Москвы от 19.10.2018, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 24.07.2019 по делу  № А40-47290/2015 по иску  федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего образования «Московский технологический университет» (далееуниверситет) к федеральному казенному учреждению «Научно- производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства  внутренних дел Российской Федерации (далее - научно-производственное  объединение), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее -  МВД России) о взыскании задолженности по государственному контракту  и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по иску  МВД России к университету о взыскании неустойки по государственному  контракту, штрафа и убытков, расторжении государственного контракта  (с учетом объединения дел), 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.04.2016, требования университета удовлетворены за счет научно- 

производственного объединения. В удовлетворении требований, заявленных  к МВД России, а также в иске МВД России к университету отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016  решение от 26.01.2016 и постановление суда апелляционной инстанции  от 21.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города  Москвы от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019, требования  университета удовлетворены частично: с научно-производственного  объединения в пользу университета взыскано 40 600 000 руб. задолженности,  548 945 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  В удовлетворении требований университета к МВД России и требований МВД  России к университету отказано. 

В кассационной жалобе и письменном дополнении к ней научно- производственное объединение просит отменить принятые по делу судебные  акты, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела, неправильное применение норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами  в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы  от 24.01.2018  № 11, заслушав пояснения эксперта, вызванного в судебное  заседание, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении  университетом работ по 2-му и 3-му этапам в том объеме, в котором они могли  быть выполнены без участия заказчика (МВД России в лице научно- производственного объединения). Кроме того, суд указал, что нарушение  исполнения государственного контракта связано с нарушением обязанностей  и недобросовестным поведением ответчика (заказчика). Учитывая изложенное,  руководствуясь статьями 330, 395, 401, 406, 774, 777 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд удовлетворил требования университета за счет  

научно-производственного объединения и отказал в удовлетворении  требований к МВД России и в иске МВД России к университету. 

При этом суд не усмотрел оснований для назначения повторной судебной  экспертизы. 

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда  первой инстанции. Отказ суда апелляционной инстанции в приобщении  дополнительных доказательств, представленных ответчиками, мотивирован  недоказанностью невозможности представить документы в суд первой  инстанции. 

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, где получили надлежащую и мотивированную оценку, оснований  не согласиться с которой при установленных судами обстоятельствах  не имеется. 

Поскольку возражения подателя жалобы сводятся к переоценке  доказательств, основания для передачи жалобы в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Научно-производственное  объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел  Российской Федерации в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова