ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС23-11136 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 июня 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Новосибирская область, заявитель) на решение Арбитражного  суда Новосибирской области от 22.09.2022, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 и постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2023 по делу № А45-19459/2022  Арбитражного суда Новосибирской области  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной  ответственностью «Лидер и Ко» (Новосибирская область, далее - общество)  

о признании действий общества по расторжению договора от 15.09.2021 в  одностороннем порядке неправомерными;  

о признании недействительными требования общества об уплате  дополнительного инвестиционного взноса в размере 4 642 536 рублей;  

об изменении размера заключенного инвестиционного взноса, осуществив  его соразмерное уменьшение на сумму затрат, которые будет вынужден  произвести предприниматель на восполнение недостатков работ общества;  

об обязании общества исполнить договорные обязательства надлежащим  образом, в соответствии с положениями законодательства и договора от 15.09.2021  (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),  

по встречному иску общества к предпринимателю о признании договора  инвестирования строительства от 15.09.2021 № 1/5б прекратившим действие  (далее – встречный иск, встречное требование),  

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.11.2022 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 28.03.2023, в удовлетворении первоначальных  исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на не законность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов жалобы не установлено.  

Рассматривая дело, суд первой инстанции, с выводами которого согласились  суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей  307, 309, 310, 328, 450, 4501 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров,  возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или  приобретена в будущем», учитывая условия инвестиционного договора,  заключенного предпринимателем (инвестор) и обществом (застройщик), пришел к  выводам о том, что требование застройщика об уплате дополнительного взноса  являлось правомерным, предусмотрено договором и не противоречит нормам  гражданского законодательства; инвестор не доказал нарушения своих прав  ненадлежащим исполнением договорных обязательств застройщиком; не  исполнив обязанность по внесению дополнительного финансирования инвестор не  вправе истребовать от застройщика встречного предоставления; застройщик  воспользовался правом на одностороннее расторжение договора вследствие  нарушения инвестором своих обязательств. В связи с этим суд посчитал, что  оснований для удовлетворения первоначальных требований не имеется, встречный  иск заявлен правомерно.  

Приведенные доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной  жалоб, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на  исход дела.  

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  

имеется. Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова